Главная Pentagonus Регистрация

Вход

Приветствую Вас Гость | RSSПонедельник, 05.12.2016, 05:31


Наш опрос

Who is more wise President of the United States?
Всего ответов: 405

Статистика

Онлайн всего: 3
Гостей: 3
Пользователей: 0


Архив записей
ВАСЯ

Блог
Главная » 2011 » Июль » 27 » ЧВК - быть или не быть?
22:28
ЧВК - быть или не быть?

Недавно в Armed Forces Journal (AFJ) прочитал статью Contract terms уважаемого г-на T.X. HAMMES. Так как на страницах сайта всё больше появляется материалов по данной теме решил вкратце перевести для ленивых. Повторюсь - я не ставил перед собой цели полного перевода статьи, а лишь пересказ её. Постараюсь ничего своего не добавлять :). Желающим прочитать оригинал - ссылка дана. если я что-то опустил - пишите в комментарий.

В Ираке и Афганистане, использование подрядчиков достигло уровня, беспрецедентного в Американских военных операциях. Присутствие подрядчиков на ТВД явление не новое, интерес вызывает их количественный рост. Так соотношение во Вьетнаме - 1 подрядчик к 55 военнослужащим,  в Ираке - 1:1,  в Афганистане 1:1.42 . Естественно, что изменилась сама Армия США, но в последних канфликтах зависимость Пентагона от подрядчиков значительно возросла.

Постараемся просто перечислить все "за" и "против"

 

ЗА.

У подрядчиков есть много преимуществ перед военнослужащими или государственными служащими: скорость развертывания, непрерывности, сокращения развёрнутых войск, сокращения военных жертв, экономическое влияние на местные экономические системы.

1. Скорость развертывания — способность быстро мобилизовать и развернуть большие количества персонала. Здесь же - отсутствие проблем с политической волокитой при найме и переброске персонала (согласование с Конгрессом и т.д.)

2. Непрерывность подразумевает то, что если войска должны придерживаться плана ротации (на данный момент 6 месяцев войны - 1 год дома), что приводит к снижению эффективности, то ЧВК не ограничены таким планом и могут регулировать сроки контракта и его продление экономическими рычагами.

3. Уменьшение развёрнутых войск. Обама с трудом добился отправки в Афганистан 100 000 военнослужащих. Если бы не было контрактов с подрядчиками, то понадобилось отправлять более чем 200 000.  Кроме это подрядчики значительно снижают число боевых потерь, так как потери среди них не считаются боевыми, к тому же они просто не всегда учитываются. Особенно если наёмная сила была привлечена из стран третьего мира. Принято считать, что потери среди ЧВК значительно выше чем у регулярных войск. Но эти потери никоем образом не влияют на политический фон.

4. Следующее преимущество- дешевизна. По большому счёту цена контрактов по найму не поддаётся контролю и очень варьируется  от страны, откуда набираются наёмники. Следующая статья экономии - выплаты по ранениям и смерти. Ну а главное - как только потребность в пушечном мясе исчезает - его просто увольняют, без всяких там социальных последствий для бюджета

5. Последнее по списку, но не последнее по значению преимущество - подрядчики могут привлекать местное население, которое значительно легче находит контакт с местными органами власти. Например в Афганистане только благодаря аборигенам удаётся проводить колонны снабжения через территории, подконтрольные племенам  в Афганистане и Пакистане.
 

Теперь ПРОТИВ

1. Правительство не контролирует качество нанятого персонала. В результате - не только большие потери среди персонала ЧВК в виду его необученности, но и воровство, мошенничество

2. Правительство не может контролировать поведение наёмников. Периодические скандалы с убийством местных жителей всем широко известны.

3. Наверно самое главное ПРОТИВ - Хоть ЧВК и не являются государственными структурами, но для местных - они чётко ассоциируются с США. То есть всё негативное впечатление от их деятельности переносится на правительство США, что значительно осложняет жизнь регулярным войскам.  Кроме этого деятельность подрядчиков, направленные на большую прибыль может подорвать экономику районов, в которых они действуют. Так часто строительные компании вместо местного населения нанимают строителей из стран третьего мира, что конечно же очень не нравится. Вызывает озабоченность и то, что манипулируя распределением контрактов среди субподрячиков подрядчики Пентагона могут подорвать влияние местных властей. Происходит это из принципа "Кто платит деньги, тот и командует"

4. Неподконтрольность подрядчиков командованию регулярных войск. Известен скандал между бывшим командующим ISAF Генералом Стэнли Маккристэлом и компанией DynCorp по поводу низкого качества подготовки местной полиции которой DynCorp должны были заниматься. Генерал добился расторжения контракта, был объявлен новый конкурс который выиграл другой подрядчик. Однако DynCorp в суде оспорил результаты конкурса и добился возвращения контракта себе.

Против немного меньше

 

Ну а теперь ВОПРОСЫ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ

Понятно, что система найма подрядчиков имеет свои плюсы и сторонники чаще всего упоминают то, что для ведения войны силами ЧВК необязательны политические процедуры и многочисленные согласования с оппозицией. Но НЕУЖЕЛИ ОБЛЕГЧЕНИЕ РАЗВЯЗЫВАНИЯ ВОЙНЫ БЛАГО?

В результате деятельности ЧВК гибнет меньше американских граждан. Стоит подчеркнуть - Меньше Американских граждан. Но ДОЛЖНЫ ЛИ США НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАНЕНИЯ И СМЕРТЬ НАЁМНИКОВ ИЗ ДРУГИХ СТРАН?

FM- 3-24, Действия против партизан, заявляет, что конфликт - борьба между  повстанцами. и войсками (антиповстанцами)  за законность. При привлечении ЧВК с повстанцами бороться легче, но НЕ ПРОПАДЁТ ЛИ ТОГДА КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ ДОКТРИНЫ - БОРЬБА ЗА ЗАКОННОСТЬ.

 

Конечно статья намного интересней и там подробненько и на примерах всё расписано, но повторюсь - интересующиеся вопросом могут сами всё прочитать на английском.

 

Советую материалы по теме:

О. Валецкий. Частные военные компании, их создание и развитие опыт работы в Ираке, Афганистане, Африке и в других регионах... скачать в PDF

О Валецкий. История создания частных военных компаний и появление индустрии военного предпринимательства в 90-е годы.

О Валецкий Тыловое обеспечение армии США частными военными компаниями

Ю. Мукин  Использование гражданских контрактников и частных вооружённых формирований в современных конфликтах

Пентагон узаконил привлечение наемников к войне

С. Биготов   Привлечение администрацией США частных компаний для продвижения американских интересов за рубежом

Н. Уваров  Бизнес на службе Пентагона

О. Мартьянов  Частные военные компании США: предназначение и роль в военных конфликтах
 

Просмотров: 1031 | Добавил: pentagonus | Теги: ЧВК | Рейтинг: 4.0/3
Всего комментариев: 2
avatar
1
Всем кто ищет работу контрактником. Есть в Украине компания "Omega-consulting". Говорят что её создал бывший босс Vega Strategic Services которая вроде распалась. Вроде они чёт там не поделили между собой. Ну так типа Омега набирает людей. Мой друган говорит что мол они сейчас в Ираке и Претории работают. Ну в Ираке ясно дело, а вот чем они занимаются в Претории никто точно сказать не может. Поговаривают что они с бывшими парнями из Executive Outcomes сошлись как то. Вот ссылка на сайт, но там условия приёма жёсткие: www.omega-consulting.com.ua

Если кто что узнает - опубликуйте.
avatar
2
Да козлы они все! И Вега и Омега! Чуханы задроты! Насмотрелись на амеров и себе пальцы веером и сопли пузырями! Петушить всех!!!
avatar
Форма входа
Логин:
Пароль:

Поиск

Календарь
«  Июль 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Архив записей

Pentagonus.ru © 2016