Перспективы присоединения США к конвенции ООН по морскому праву

Е. Свининых кандидат юридических наук

Как известно, США не являются государством - участником Конвенции ООН по морскому нраву 1982 года. Это негативно отражается на авторитете изложенных в ней норм и положений, а также порождает вопросы при разграничении морских пространств между Соединенными Штатами и другими государствами.

Согласно ст. 310 Конвенции но морскому праву государствам предоставлена возможность выступать при подписании, ратификации или присоединении к ней с декларациями и заявлениями, содержащими толкования се положений. Комитет сената США по иностранным делам подготовил ряд таких заявлений1. Несмотря на то что это было сделано во время правления администрации Дж. Буша, их положения отражают позицию руководства США на долгосрочную перспективу и они получили широкую поддержку и одобрение в политических кругах страны. Формулировки указанных заявлений готовились при активном участии экспертов в сфере внешней политики, международного права, океанографии, высших представителей Пентагона, органов власти и предпринимательских кругов. Поэтому их содержание отражает и суть возможной практики Соединенных Штатов в случае присоединения к Конвенции по морскому праву 1982 года.

Ниже приведены семь основных позиций, отраженных в заявлениях руководства США и имеющих непосредственное отношение к военно-морской политике государства.

Об исключении споров о военной деятельности щ предусмотренных Конвенцией обязательных согласительных процедур. Конвенция ООН по морскому праву определила обязательные процедуры урегулирования споров. К ним относятся: Международный трибунал по морскому праву. Международный суд, арбитраж, специальный арбитраж. В ст. 298 Конвенции сделано важное замечание, относящееся к рассмотрению спорных вопросов, касающихся военной деятельности, а именно: государства-участники могут не принять определенные обязательные согласительные процедуры в данной сфере. Кроме того, это правило действует и применительно к спорам, в отношении которых Совет Безопасности ООН в соответствии с правом, предоставленным ему Уставом ООН, может призвать стороны урегулировать разногласия средствами, предусмотренными в Конвенции но морскому нраву, или принять решение снять данный вопрос с повестки дня.

В одном из заявлений американского руководства значится, что согласно п. 1 ст. 298 оно не принимает процедуры, указанные в разделе 2 ч. XV (включая в том числе процедуру урегулирования споров в Камере, касающихся морского дна, о чем упоминается в п. 2 ст. 287), в отношении споров, указанных в п. 1 (пп, a, b и с) ст. 298. Более того, США заявляют, что их согласие на присоединение к Конвенции ставится в зависимость от признания того факта, что согласно пи. b п. I ст. 298 каждое государство-участник имеет исключительное право определять, относится ли его деятельность к военной, и такое определение не может быть объектом пересмотра2.

Сделанное заявление отражает одну из основных позиции администрации США по Конвенции. В своем выступлении перед сенатом в 2003 году советник по правовым вопросам государственного департамента отметил, что декларация необходима для защиты военной деятельности США. В первую очередь это касается разведывательной деятельности и рекогносцировочных полетов, выполняемых над исключительной экономической зоной иностранных государств3.

При обсуждении вопроса о возможности освобождения разведывательной деятельности США от судебного рассмотрения по правилам Конвенции комитет сената по иностранным делам дал положительный ответ. При этом было отмечено, что в своих выступлениях перед специальным комитетом сената по разведке представители Минобороны и ЦРУ привели доказательства правомерности включения разведывательной деятельности на море в содержание конвенционного понятия «военная деятельность»4. Однако, по мнению сенаторов-республиканцев Дж. Де Минта и Д. Виттера, суд все же может рассмотреть спор, связанный с военной деятельностью США, невзирая на сделанную Соединенными Штатами декларацию5. Вследствие отсутствия в документе четких критериев определения понятия «военная деятельность», сенаторы посчитали, что суд может предпринять попытку самостоятельного выведения этого определения без учета формулировок, содержащихся в заявлении. Так, сенатор Виттер утверждал, что при вынесении своих решений международные суды не будут считаться с американской интерпретацией норм международного права. Кроме того, по его мнению, если в будущем трибунал или суд определит, что он может распространить свою юрисдикцию на дела, связанные с военной деятельностью США, то он проигнорирует позицию американского правительства, обозначенную в заявлении. В соответствии же с п. 4 ст. 288 Конвенции «в случае разногласия относительно того, обладает ли суд или арбитраж компетенцией, данный вопрос разрешается этим судом либо арбитражем».

Предполагалось, что некоторые иностранные государства, несмотря на исключение Соединенными Штатами своей военной деятельности из предусмотренных Конвенцией обязательных согласительных процедур, могут попытаться оспорить декларацию США об этом, особенно при ведении подобной деятельности в исключительной экономической зоне. Ряд стран уже сейчас широко применяет юридические, политические и военные меры по противодействию свободе судоходства в своих исключительных экономических зонах с целью сужения или полного исключения в них военной, в том числе разведывательной, деятельности иностранных государств.

Очевидно, такие меры направлены на воспрепятствование развертыванию вооруженных сил иностранных государств на театре военных действий и ограничение числа районов, с которых указанные силы могли бы эффективно вести боевые действия, что, несомненно, ослабит военно-политическую позицию США в условиях вооруженных конфликтов.

В научной литературе отмечается, что противники присоединения к Конвенции упускают из вида одно из основных правил юриспруденции: если суд или трибунал выходит за пределы своей юрисдикции, компетенции или предоставленных ему полномочий, то решения такого суда или трибунала не будут иметь юридической силы6.

Понятия «использование морей в мирных целях» и «мирные цели». В ст. 88 Конвенции по морскому праву закреплено, что открытое море резервируется для мирных целей. Из ст. 58, с учетом предусмотренных в ней ссылок, следует, что положение ст. 88 действует и в исключительной экономической зоне.

Термин «мирные цели» используется еще в ряде статей Конвенции (в частности, в ст. 141 п. 1, ст. 143 пп. d п. 2, ст. 147 п. 2, ст. 155 п. а, ст. 240 н. I, ст. 242 п. 3, ст. 246 и ст. 301). В заявлении США по этому поводу был конкретизирован смысл понятий «использование в мирных целях» и «мирные цели». Это было сделано для уточнения содержания указанных терминов применительно к военно-морской деятельности. В нем указано, что в Конвенции отсутствуют положения (включая касающиеся «использования в мирных целях»7 или «мирных целей»8), которые бы ограничивали неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону либо права, существующие в период вооруженных конфликтов»9. В то же время такое право общепризнанно и закреплено в ст. 51 Устава ООН10.

Анализ содержания заявления позволяет прийти к выводу, что. по мнению ВПР Соединенных Штатов, Конвенция не запрещает и не ограничивает военные действия и операции, проводимые в ответ на враждебные акты или демонстрацию враждебных намерений со стороны другой державы. Более того,
термины «использование в мирных целях» и «мирные цели» следует понимать в их неразрывной связи с правом государства на применение силы. Военные действия в мирное время, к которым относятся в том числе полицейские операции, операции по обеспечению безопасности мореплавания и свободы судоходства, разведывательная деятельность и рекогносцировка местности, не являются актами агрессии при отсутствии одного важного условия: наличия враждебного намерения или совершения враждебного акта. Таким образом, термины, используемые в документе, нельзя толковать отдельно от существующих принципов международного права и без учета положений Устава ООН. Конвенция по морскому нраву не закрепляет новых ограничений на военную деятельность и не ограничивает неотъемлемое право государства на самооборону.

Мирный проход. Ряд заявлений США касаются свободы судоходства, в частости беспрепятственного мирного, а также транзитного проходов через внутренние моря11.

В настоящее время некоторые государства приняли решение об ограничении права мирною прохода через их территориальное море. Эти действия идут вразрез с положениями Конвенции по морскому праву. Так, Китай, Индия, Пакистан и Бразилия ввели запрет на проход через их территориальные моря военных кораблей либо установили уведомительный или разрешительный порядок такого прохода. Италия, Египет, Малайзия и ряд других государств поставили реализацию права мирного прохода в зависимость от характера перевозимого груза (например, ядерные пли ядовитые вещества, сырая нефть) либо типа судна (военный корабль, сухогруз или танкер). Однако, по мнению американской стороны, реализация права мирного прохода не может ставиться в зависимость от вида перевозимого груза или типа судна. Только прямо названные в п. 2 ст. 19 Конвенции действия могут быть отнесены к проходу, не являющемуся мирным. В таких случаях прибрежное государство может потребовать от иностранного судна покинуть территориальное море, и, если на это требование получен отказ, оно вправе принять меры по воспрепятствованию проходу. Во время 111 Конференции по морскому нраву представители США заявили по этому поводу следующее:
- (А) все суда, включая военные корабли, могут реализовывать право мирного прохода независимо от характера груза, вооружения, вида двигателя, флага, пункта отправления или назначения, цели движения;
- (В) в п. 2 ст. 19 содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, представляющих собой немирный проход;
-(С) отнесение прохода судна к немирному должно основываться на осуществляемой этим судном в территориальном море деятельности, а не на характере груза, виде двигателя, флаге, пункте отправления или назначения, цели движения;
-(D) Конвенция не наделяет прибрежные государства полномочиями по определению таких условий реализации права мирного прохода любыми судами, включая военные корабли, как уведомление о предстоящем проходе или получение предварительного согласия от прибрежного государства на такой проход12.

Сенат сделал ряд уточнений по вопросу о реализации права мирного прохода13:
- Во-первых, цель движения судна не имеет отношения к осуществлению права мирного прохода и не может лежать в основе определения его как немирного. При этом данное обстоятельство не мешает принимать во внимание тот факт, что судно, осуществляющее угрозу силой (пп. а п. 2 ст. 19), подпадает, как следствие, под определение прохода как немирного.
- Во-вторых, в п. 2 ст, 19 закреплен исчерпывающий перечень видов деятельности, представляющих собой немирный проход. Конвенция не наделяет прибрежные государства правом ставить мирный проход любых судов, в том числе военных кораблей и судов с ядерными двигателями, под условие предварительного уведомления прибрежного государства или получения его предварительного согласия. Подобное толкование было дано и в тексте принятого в 1989 году совместного заявления СССР и США14.
- В-третьих, согласно ст. 19 проход не является мирным, если он нарушает «мир, добрый порядок или безопасность прибрежного государства». К подобной деятельности, в частности, относятся любые акты, направленные на сбор информации в ущерб обороне или безопасности прибрежного государства.
Таким образом, исходя из содержания вышерассмотренных заявлений можно сделать вывод, что при определении прохода как мирного Соединенные Штаты берут за основу исключительно критерии, закрепленные в ст. 19 Конвенции.

Перечень видов деятельности, содержащийся в ст. 19, не ограничивает право мирного прохода, которым обладают США как государство - участник Женевской конвенции о территориальном море и прилегающей зоне 1958 года.15 Более того, положения Конвенции по морскому праву о мирном проходе были значительно дополнены и конкретизированы. Тем не менее в 2007 году сенаторы Де Минт и Виттер заявили, что «положения ст. 20 Конвенции ООН по морскому праву ... ограничивают возможности США вести разведывательную деятельность».16 Комитет сената по иностранным делам изучил вопрос о том, оказывают ли положения ст. 19 и 20 Конвенции негативное влияние на подобную деятельность США.

Невзирая на положение ст. 20, предусматривающее, что подводные лодки и другие подводные транспортные средства, чтобы воспользоваться нравом мирного прохода, должны следовать в территориальном море в надводном положении и под своим флагом, комитет сената пришел к выводу, что невыполнение указанных условий не обязательно будет «охарактеризовано как проход» не мирный по своей сути»17.

На закрытых слушаниях перед специальным комитетом сената по разведке выступили глава военно-морской разведки и заместитель директора национальной разведки по вопросам сбора информации, после чего, 14 сентября 2007 года, в адрес комитета сената по иностранным делам было направлено письмо с подтверждением выводов о том, что «положения Конвенции не оказывают влияния на осуществление разведывательной деятельности»18.

Транзитный и архипелажный проход. При обсуждении на III Конференции по морскому праву вопроса о признании 12-мильного предела ширины территориального моря стало очевидным, что ряд проходов к международным проливам (фактически их более 150) может оказаться перекрытым территориальным морем прибрежных государств. Наиболее важны для США Малаккский, Сингапурский, Гибралтарский, Ормузский, Баб-эль-Мандебский и Дуврский проливы19. Они являются ключевыми для свободного прохода кораблей американских ВМС, а также для торгового судоходства. Как отмечал в своем выступлении перед комитетом сената по иностранным делам в 2003 году адмирал М. Муллен (в настоящее время председатель КНШ ВС США), обеспечение права транзитного прохода через проливы, используемые для международного судоходства, в жизненно важных интересах Соединенных Штатов20.

Помимо транзитного прохода через международные проливы США также заинтересованы в беспрепятственном пересечении архипелажных вод. Конвенция по морскому праву обязывает государства-архипелаги устанавливать морские и воздушные коридоры для прохода иностранных судов через его воды и прилегающие территориальные моря, а также для пролета летательных аппаратов над ними. Те, в свою очередь, имеют полное право регулярного судоходства и пролета по этим коридорам с целью непрерывного, быстрого и беспрепятственного транзита. Это означает, что подводные лодки могут находиться в подводном положении, надводные корабли - следовать в боевом порядке, а авианесущие корабли - осуществлять полеты, взлет и посадку на борт любого летательного аппарата21.

Приблизительно 20 районов, общая площадь которых составляет миллионы квадратных километров, могут претендовать на статус государства-архипелага, и, как следствие, получить право установления морских коридоров. Нерациональное обозначение таких коридоров или внесение каких-либо ограничений может существенно отразиться на свободе морского торгового судоходства и транзита кораблей ВМС22. Учитывая данную перспективу, США сделали следующее заявление, касающееся частей III и IV Конвенции:
«(А) Все суда и летательные аппараты, включая военные корабли и самолеты, вне зависимости от характера груза, вооружения, вида двигателя, флага, пункта отправления и назначения, цели передвижения, имеют право транзитного прохода по морским коридорам в «обычном порядке»,
(B) «Обычный порядок» предусматривает, помимо прочего:
- проход подводных лодок в подводном положении;
- пролет военных летательных аппаратов, находящихся в том числе в боевом порядке;
- обеспечение безопасности надводных кораблей, например, при поддержании боевого порядка и других мер по боевому охранению;
- возможность пополнения запасов на ходу;
- выполнение операций взлета и посадки самолетов и вертолетов на палубу.
(C) Понятия «пролив» и «проливы» не ограничиваются географическими названиями и категориями и включают все воды, которые в том числе искусственно отделяют одну часть открытого моря или исключительной экономической зоны от другой, а также разделяют другие акватории, указанные в ст. 45 Конвенции.
(D) Термин «используемые для международного судоходства» включает все проливы, которые могут быть использованы в этих целях.
(E) Право архипелажного прохода по морским коридорам не зависит от того, определило государство-архипелаг морские и воздушные коридоры или нет. а в случае отсутствия такого определения (полностью либо частично) могут использоваться любые пути, пригодные для международного судоходства»23.
Исключительная экономическая зона (ИЭЗ). В ИЭЗ прибрежного государства Конвенцией ООН по морскому праву предоставлены свободы судоходства и полетов для всех других государств.

По этому поводу американская администрация выступила со следующим заявлением:
«(А) Все государства обладают свободой судоходства и полетов, а также правом на любое другое правомерное использование моря, включая в том числе такую военную деятельность, как постановка на якорь, обеспечение взлета и посадки летательных аппаратов, подъема в воздух других технических средств, сбор разведывательной информации, ведение наблюдения, проведение рекогносцировки и военных исследований.
(В) Действия прибрежных государств, затрагивающие вышеуказанные свободы, должны соответствовать положениям Конвенции»24.

Данные положения имеют особое значение для США, так как прибрежные государства предпринимают попытки по расширению кот роля над водами у своего побережья. Ряд прибрежных государств (например, Китай и Аргентина) открыто выступили против осуществления в их исключительной экономической зоне военной деятельности Соединенными Штагами25. Бангладеш, Бразилия, Индия, Кабо-Верде, Китай, Малайзия, Мальдивская Республика, Пакистан, Республика Маврикий, Уругвай и ряд других стран приняли правила мореплавания, вообще запрещающие иностранную военную деятельность в своей исключительной экономической зоне.26 В связи с этим США заявили, что указанные действия противоречат международному морскому праву, нарушают свободу судоходства и не соответствуют положениям Конвенции ООН.

Положения ст. 58 Конвенции гарантируют осуществление в исключительной экономической зоне свобод открытого моря, в том числе ведение широкого спектра военной деятельности. Постановка на якорь, выполнение взлета и посадки летательных аппаратов, так же как и проведение других военных операций в ИЭЗ прибрежного государства, разрешаются всем иностранным судам и летательным аппаратам при условии учета ими должным образом прав и обязательств данного государства. При этом формулировка «должным образом» не предоставляет прибрежным государствам каких-либо дополнительных привилегий. Они вправе контролировать соблюдение в исключительной экономической зоне только тех законов и правил, которые принимались ими лишь в подтверждение суверенных прав на обладание национальными природными ресурсами27. Должное признание таких прав и законов - обязанность любого государства флага28. В заявлении США признается также, что между конвенционными правами прибрежного государства и всех других стран отсутствует противоречие. Законы прибрежных государств не должны противоречить свободам открытого моря.29

Морские научные и военные исследования. В Конвенции по морскому праву закреплено право прибрежных государств требовать от других стран получения согласия на проведение научных исследований в морских пространствах, находящихся под их юрисдикцией30. Между тем отсутствие четкого определения термина «морские научные исследования» ведет к различному его толкованию.31 Позиция США состоит в том, что этот термин не подразумевает деятельность по поиску и разведке природных ресурсов, а также не относится к военной области32. Военные исследования включают проводимую в океанических и прибрежных водах деятельность по сбору информации (океанографической, геофизической, химической, биологической, акустической и т. п.) в военных целях. Кроме того, к морским научным исследованиям не относится гидрографическая съемка или другая исследовательская деятельность, не связанная с экономическими интересами и отличная от видов деятельности, названных в nn. j п. 2 ст. 19, пп. g п. 1 ст. 21 и ст. 40 Конвенции. Гидрографическая съемка проводится в целях создания навигационных карт и других средств, необходимых для безопасности мореплавания. К морским научным исследованиям нельзя отнести также деятельность, упомянутую в ст. 303 Конвенции и связанную с археологическими и историческими объектами. Документ не направлен па регулирование океанографической деятельности33, экспедиций по поиску затонувших объектов, а также метеорологических исследований.

США включают в содержание понятия «морские научные исследования» деятельность, осуществляемую в морских пространствах в целях «расширения знаний о морской среде в мирных интересах», то есть океанографические, биологические, геологические, геофизические и другие исследования34. В случаях, когда океанографическая деятельность, гидрографическая съемка и военные исследования проводятся за пределами территориального моря, речь идет о реализации свобод открытого моря, которые не могут быть ограничены прибрежным государством и ставиться в зависимость от предварительного уведомления или получения его согласия35.

Поддержание верховенства права. Несмотря на то что Конвенция ООН по морскому праву не допускает оговорок к ней, ряд государств практикуют выступление с «декларациями и заявлениями», которые по своему характеру и содержанию являются оговорками. Эти заявления выходят за рамки стандартных уточнений со стороны стран-участниц и имеют целью расширить юрисдикцию прибрежных государств, ограничивая тем самым права и свободы других стран.
В заявлении руководства США по этому поводу указано, что «любые декларации или выступления, имеющие целью ограничение свободы судоходства, полетов, других прав и свобод всех государств не предусмотренными в Конвенции способами, противоречат ее положениям. Непринятие со стороны Соединенных Штагов ответных мер в отношении таких деклараций или заявлений не должно истолковываться как молчаливое согласие с ними»36.

В целом, заявлениям правительства США вряд ли можно отказать в логике и здравом смысле в контексте их национальной морской стратегии и военной политики. Они рассматриваются и могут быть учтены и приняты международным сообществом, а значит, вероятность присоединения Вашингтона к Конвенции по морскому праву достаточно высока.

1 Senate Executive Report 110-9, December 19, 2007 (to accompany Treaty Doc. 103-34), Part VIII PP 19 24

2 Senate Executive Report 110-9, Declaration 2. P. 19.

3 State Department Legal Adviser Will Taft. Senate Commiltee on Foreign Relations. Hearing on the U.N. Convention on the Law of the Sea (Treaty Doc. 103-39. Oct. 21.2003, in Senate Executive Report 108-10, Mar. 11,2004. P. 93. URL: http://www.virginia.edu/colp/pdr/UNCLOS-Sen-Exec-Rpt-108-10.pdf

4 Senate Executive Report 110 9. P. 11.

5 Senate Executive Report 110-9. P. 26.

6 Wilson В.. Ktaska J. Апкпеап Security and Lav* о Г the See // Ocean Development & International Law - 2009. -Vol. 40. №3. - P 277.

7 Ст. 301 Конвенции ООН по морскому праву.

8 Ст. 88. ст. 141, п. I ст. 143, пп. «d» п. 2 ст. 147, п. 2 ст. 155, п. «а» ст. 240, п. 3 ст. 246 Конвенции ООН по морскому нраву.

9 Senate Executive Report 110-9, Understanding LP, 19.

10 Senate Executive Report 110 9. PP. 11-12.

11 Commentary The 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea and the Agreement on Implementation of Part XI, accompanying the Secretary of State Letter of Submittal in Senate Treaty Document 103-39, at 1,6 U.S. State Department Dispatch, Supp. No. I. Feb. 1995, at 5 52; 34 I.L.M. 1400 1447 (1995).

12 Senate Executive Report 110-9, Understanding 2. P. 20.

13 Senate Executive Report 110-9. PP. 12-13.

14 Union of Soviet Socialist Republics, United States: Joint Statement with Attached Uniform Interpretation of Rules of International Law Governing Innocent Passage, done at Jackson Hole, Wyoming. Sept. 23„ 1989» 28 I.L.M. 1444(1989).

15 Конвенция о территориальном море и прилежащей тоне (заключена в Женеве 29 апреля 1958 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. № 43. Ст: 472.

16 Senate Executive Report 110-9. PP. 26-27.

17 Senate Executive Report 110-9. P. 12.

18 Referred to in Senator John D. Rockefeller IV and Senator Christopher S. Bond, Chairman and Vice Chairman, Senate Select Committee on Intelligence letter to Hon. Joseph R. Biden, Jr., Sept. 14, 2007, in Senate Executive Report 110-9. P. 30.

19 Statement of Navy Admiral Michael Mullen, Senate Committee on Foreign Relations, Oct. 21, 2003 in Senate Executive Report 108-10, Mar. 11,2004. P. 105.

20 Там же,

21 Там же.

22 Cialdortsi О. V., Vienna K.R. Beyond the Law of the Sea. New Directions for U.S. Oceans Policy. - Wcstport, Connecticut. Pracger, 1997. P. 149.

23 Senate Executive Report 110-9, Understanding 3. P. 20.

24 Senate Executive Report 110-9. Understanding 4. PP 20-21.

25 Statement of Rear Admiral William L. Schachte, Jr., JAGC, USN (Ret), in Senate Executive Report 108-10. P 61.

26 Statement ofTaft. Department of State Legal Adviser, to the Senate Select Committee on Intelligence on June 8. 2004, m Senate Executive Report 110-9. P. 38.

27 U.S. Navy Admiral Mullen, Vice Chief of Naval Operations, responding to a question posed by the Senate Foreign Relations Committee, at the Oct. 21,2003, in Senate Executive Report 108-10. P. 173.

28 Commentary - The 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea and the Agreement on Implementation of Part XI. accompanying the Secretary of State Letter of Submittal in Senate Treaty Document 103-39. at 1.6 U.S. Suite Department Dispatch. Supp No (. Feb 1995. at 5 52: 34 I.L.M 1400 1447 (1995).

29 Президентом США P. Рейгоном было заявлено, что в пределах исключительной экономической юны свободы судоходства и полетов должны осутесгвлятъея 6ез ущемления суверенных нрав и юрисдикции Соединенных Штатив (Presidential Proclamation 5030 of March 10.1983. "Exclusive Economic Zone of the United States of America" (48 Federal Register 10605 (1983).

30 Commentary - Thе 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea and the Agreement on Implementation of Part XL accompanying the Secretary of State Letter of Submittal in Senate Treaty Document 103-39, at 1,6 U.S. Slate Department Dispatch, Supp. No. 1. Feb 1995. at 5 52; 34 I.L.M. N00 1447 (1995) P 79.

31 Roach J. A., Smith R. W. United States Responses to Excessive Maritime Claims. 2nd ed. - The Hague Boston/ London: Martmib Nijhofl Publishers. 1996. PP. 425-449.

32 Commentary - The 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea and the Agreement on Implementation of Part XI. accompanying the Secretary of State Letter of Submittal in Senate Treaty Document 103-39, at 1,6 U.S. State Department Dispatch, Supp. No. I. Feb 1995, at 5 52; 34 I.L.M. 1400-1447 (1995). P 80

33 Senate Executive Report N0-9. P. 13.

34 Annotated Supplement to the Commander's Handbook on the Law of Naval tJperations. Newport. RI; U.S. Naval War College, 1497 P. 2-20, URL: http://www.nuclearweaponslaw.com/'Annotated_Supplement_to_the_Commanders Handbook All.pdf

35 Captain J. Ashley Roach. JAGC, USN (Ret.). "Defining Scientific Research: Marine Data Collection." 541 565 at 564-565, in Law, Science and Ocean Management (Nordquist M , Long K.l leidar Т.Н., Moore J.N., eds., 2007).

36 Senate Executive Report 110-9, Understanding 6. P. 21.

Зарубежное военное обозрение №1 2011 С.69-78