Почему Америка может проиграть свою следующую войну

                                                                                                  Марк Гунцингер

                                                                                                 директор по будущим концепциям и                    

                                                                                                 оценкам возможностей в Институте  

                                                                                                 аэрокосмических исследований Митчелла.

 Министерство обороны США любит хорошую модную фразу: потенциал превыше возможностей, принятие трудных решений, принятие риска сейчас, чтобы уменьшить риск в будущем. Министерство обороны использовало все три варианта для рационализации бюджета на 2022 финансовый год, который сокращает численность вооруженных сил США в надежде, что новые технологии в конечном итоге приведут к новым приобретениям. Правда в том, что предлагаемый бюджет является последним в серии запросов на финансирование, которые не дотягивают до того, что МО должно восстановить для будущего.

 Результат 30 лет “строительства вниз, чтобы построить вверх” - это военные, которым не хватает потенциала для борьбы с одним агрессором, а также защиты США и сдерживания ядерных атак. Поскольку лидеры обороны, похоже, не хотят быть откровенными и бить тревогу, Конгресс должен вмешаться.

 Возьмем, к примеру, Военно-воздушные силы. Согласно Стратегии национальной обороны на 2018 год, возможное нанесение поражения (вторжение) равного противника союзнику или другу США является наиболее важным требованием для определения размеров наших вооруженных сил. Для предотвращения захвата Тайваня Китаем или вторжения России в Прибалтику потребуются силы США, способные нанести крупномасштабные высокоточные удары и в противном случае перейти в наступление в течение нескольких часов. Только авиация — бомбардировщики, истребители пятого поколения и другие системы воздушного боя — могут своевременно реагировать на глобальные угрозы.

 Тем не менее, 66 процентов бомбардировщиков ВВС были отправлены на кладбище со времен холодной войны, а их истребительные силы составляют менее половины сил, которые победили иракских военных в 1991 году. Например, 140 B-1, B-2 и B-52 ВВС — самая маленькая бомбардировочная группировка в истории — могут производить 30 боевых вылетов в день. Только бомбардировщики В-52 совершали в среднем 50 боевых вылетов в день во время операции "Буря в пустыне".

 Отсутствие немедленного, подавляющего ответа на такое вторжение имело бы разрушительные последствия для Соединенных Штатов. Неспособность помешать Китаю захватить Тайвань или завершить свое господство в Южно-Китайском море грозит разжалованием Соединенных Штатов до второй военной силы в Западной части Тихого океана. Точно так же успешное российское вторжение в Прибалтику может расколоть НАТО — долгосрочная цель режима президента Владимира Путина.

 Удивительно, но семена поражения лежат в том же документе, который сдвинул МО в сторону планирования конфликта великой державы. NDS 2018 года уделяет приоритетное внимание калибровке американских военных, чтобы предотвратить захват Китаем или Россией территории вдоль каждой из своих периферий, которые они стремятся контролировать. Он также предполагает, что поражение от такого вторжения приведет к миру, а это означает, что подготовка к длительному конфликту является менее приоритетной задачей. Но что произойдет, если Китай или Россия вместо этого решат продолжить борьбу с  США? Военные, которые увеличили свои силы, запасы боеприпасов и другие возможности для короткой войны?

 NDS 2018 также отказалась от давнего требования увеличить численность американских военных для борьбы со вторым оппортунистическим агрессором. Как Министерство обороны сообщило Конгрессу в 1993году, сила двух войн имела решающее значение для предотвращения “потенциального агрессора в одном регионе, который будет испытывать искушение воспользоваться, если мы уже занимаемся остановкой агрессии в другом.” Эта логика столь же обоснована сегодня, как и в 1993 году, что было отмечено назначенной Конгрессом Комиссией по стратегии национальной обороны.

 Аргумент “возможности превышают возможности” для сокращения вооруженных сил США, возможно, имел смысл в прошлом, но не в эпоху, когда совокупные расходы Китая и России на оборону теперь превышают бюджет Министерства обороны. Планирование одной войны — и притом короткой — открывает Китаю и России реальный путь к победе. Обе стороны знают об уменьшении численности вооруженных сил США и о том, что их резервы на истощение в основном предназначены для компенсации потерь, возникающих во время тренировок и повседневных операций, а не в условиях конфликта высокой интенсивности.

Лишение Китая и России пути к победе потребует от Минобороны пересмотра своих плановых предположений и увеличения сил и возможностей, которые наилучшим образом позволят американскому командованию быстро пресечь вторжение. Больше дальних бомбардировщиков-невидимок и истребителей пятого поколения, большие запасы высокоточных ракет (включая противокорабельное оружие) и беспилотных летательных аппаратов должны быть в приоритете.

 Хорошая новость заключается в том, что у Министерства обороны есть возможность сделать это, поскольку оно обновляет свою национальную оборонную стратегию и разрабатывает бюджеты для ее поддержки. К сожалению, перспективы увеличения численности ее сил не слишком оптимистичны. Председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал Марк Милли сказал, что его устраивает оборонный бюджет, который на самом деле находится в упадке после учета инфляции.

 Это прямо противоречит рекомендации Комиссии по стратегии национальной обороны, в состав которой входила доктор Кэтлин Хикс, ныне заместитель министра обороны, о необходимости 3-5-процентного роста бюджета для начала сокращения дефицита стратегических ресурсов Министерства обороны. Несколько руководителей американских служб также отказались поддержать реальный рост расходов на оборону во время недавних выступлений на Капитолийском холме.

 Если высшие военные лидеры Америки не готовы выступать за ресурсы, которые, как они знают, необходимы, то Конгресс должен. Альтернативой является продолжение цикла сокращений, которые уменьшают военную мощь Америки и увеличивают риск того, что Китай или Россия могут одержать победу в войне с Соединенными Штатами.

Марк Гунцингер полковник ВВС США в отставке, является директором по будущим концепциям и оценкам возможностей в Институте аэрокосмических исследований Митчелла. Ранее он занимал должность заместителя помощника министра обороны по вопросам трансформации вооруженных сил и ресурсов в политическом управлении Канцелярии министра обороны.

Опубликовано Defense News Media Group (defensenews.com)

09.07.2021