|
Военно-политические последствия войны в зоне Персидского залива
Генерал-майор А. Гущев
После завершения боевых действий многонациональных сил (MSC) стран антииракской коалиции против вооруженных сил Ирака прошло полгода. В США и некоторых других странах, воинские контингенты которых приняли участие в этой операции, проведены официальные торжества по поводу победы. Подвергнуты тщательному анализу действия войск сторон, военно-технические и другие аспекты конфликта в зоне Персидского залива. В рамках ООН приняты резолюции, реализация которых должна исключить восстановление иракской военной мощи в ее прежних измерениях и тем самым сделать невозможным возникновение новой военной угрозы на Ближнем Востоке со стороны Ирака. Для претворения этих резолюций в жизнь сформировал соответствующий механизм международного сообщества. В странах региона активизируется процесс переговоров по проблеме создания системы коллективной безопасности. Однако события в зоне Залива, начавшиеся с захвата иракскими войсками 2 августа 1990 года Кувейта и завершившиеся 28 февраля текущего года их поражением от МНС, еще в течение длительного времени будут в сильной степени влиять на развитие военно-политической обстановки на Ближнем и Среднем Востоке, а также в других районах мира. Значительная часть результатов и последствия этого влияния очевидны уже в настоящее время. Другие, несомненно, проявятся в будущем, причем не столь отдаленном.
Прежде всего следует обратить внимание на тот факт, что война в Заливе подтвердила стратегическое значение для Запада региона Ближнего и Среднего Востока. Как отмечалось в предыдущих обзорах, оно обусловлено богатейшими запасами нефти, природного газа и других видов стратегического сырья, возрастающим валютно-финансовым влиянием нефтедобывающих страд зоны Персидского залива, их ускоренной милитаризацией, поглощающей значительную долю экспорта западных вооружений, близостью этого района к южным границам Советского Союза. Что касается последнего обстоятельства, то необходимо подчеркнуть: как бы ни складывались на данном этапе и в будущем отношения Советского Союза с ведущими государствами мира, и в первую очередь с США, геостратегическое значение района Ближнего и Среднего Востока в планах Запада в значительной мере будет определяться именно этим фактором.
Другим важным военно-политическим результатом войны в зоне Персидского залива является вполне удавшийся Вашингтону и его ближайшим союзникам опыт создания многонациональной коалиции для защиты своих интересов и привлечения к этому ООН. Почему данному факту следует придавать такое большое значение? Ответ, думается, вполне очевиден. Такой опыт может быть использован странами Запада в будущем там и тогда, когда они сочтут это необходимым. Легкая победа кружит головы и утверждает примат силы. даже если это обставляется политическими решениями, в том числе и такого авторитетного органа, как ООН. Действительно, согласно оценке многих зарубежных обозревателей, решения некоторых стран антииракской коалиции направить свои войска в зону Персидского залива были продиктованы не столько благородным стремление" освободить Кувейт и наказать агрессора, сколько соображениями чисто конъюнктурного свойства: приобрести благосклонность более сильного союзника, получить дополнительную финансовую помощь, укрепить собственные позиции в важном районе за счет ослабления конкурента и соперника.
Опыт создания коалиции МНС. основой и главной ударной силой которых были войска стран НАТО, указывает на фактически состоявшееся расширение границ "зоны ответственности" Североатлантического союза. Это вызывает обоснованное беспокойство, поскольку в условиях самоликвидации политической и военной организации Варшавского Договора Соединенные Штаты и НАТО, по существу, утверждают за собой монопольное право на применение военной силы в любом регионе. Не случайно уже после завершения боевых действий против Ирака некоторые американские представители высказывались за решение кризисных ситуаций в других районах по сценарию войны в зоне Персидского залива, что вполне вписывается в концепцию "нового мирового порядка" администрации Буша.
На Западе сейчас говорят о стабилизирующей роли военной мощи Североатлантического союза и США в новых условиях. В какой-то степени это так. Но что это за "стабильность" и в чьих интересах? Непосредственное отношение к данному тезису, безусловно, имеют происшедшие в .результате войны изменения в расстановке военно-политических сил на Ближнем и- Среднем Востоке. Однако если задаться вопросом, способствовала ли воина стабилизации ситуации в этом районе мира, то ответ будет скорее отрицательным, что подтверждается рядом реальных посткризисных событии и фактов.
Война в зоне Персидского залива, причины которой надо искать в довольно отдаленном прошлом, завязала еще один узел противоречий в арабском мире. Действительно, арабские страны по-разному отнеслись к иракской акции. Некоторые из них, испытывая неприязнь к богатеющим на нефтяных доходах монархиям, восприняли шаги режима Саддама Хусейна против Кувейта в какой-то мере сочувственно, как акт восстановления социальной справедливости. К ним можно отнести Тунис, Йемен, Судан и Алжир. Другие арабские государства - Ливия, Иордания, а также Организация освобождения Палестины оказали моральную поддержку Багдаду, имея в виду его антиизраильский курс. Такие страны, как Египет и Сирия, которые вошли в состав антииракской коалиции, сделали свой выбор не столько из желания помочь возращению суверенитета Кувейту и восстановлению правления династии Саббахов, сколько для того, чтобы воспрепятствовать Саддаму Хусейну захватить лидерство в арабском мире и ослабить его режим в военном отношении. Только Саудовская Аравия и другие арабские монархии зоны Персидского залива действовали в отношении Ирака, руководствуясь соображениями собственной безопасности.
Если же говорить в целом о мусульманском мире, то и он, по существу, раскололся в вопросе об отношении к событиям в Заливе, особенно к участию войск немусульманских государств в освобождении Кувейта. Известно, что даже в странах, поддержавших на официальном и практическом уровнях действия США и НАТО в регионе, отмечался всплеск антиамериканских и антиправительственных выступлений. Подобные настроения сохранились и по завершении войны, хотя проявляются не в столь открытой и острой форме. Принимая во внимание, что власть в Ираке по-прежнему в руках партии Баас и ее лидера Саддама Хусейна. можно предположить, что неоднозначное отношение различных арабских государств и мусульманского мира в целом к политике и роли Ирака в региона станет еще одним относительно устойчивым источником межарабских противоречий.
Далеко не единодушным остается отношение государств зоны Персидского залива и Ближнего Востока к проблеме посткризисного военно-политического устройства в регионе, и прежде всего обеспечения региональной безопасности. Основная идея заключается в формировании чисто арабской системы безопасности, в которой будут объединены политические и военные усилия стран, входящих в состав Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива - ССАГПЗ (Саудовская Аравия, Кувейт, Бахрейн, Объединенные Арабские Эмираты, Катар, Оман), а также Египта и Сирии. Именно об этом сразу после окончания войны в Заливе договорились собравшиеся в Дамаске полномочные представители указанных государств. Однако с тех пор на пути реализации принципиальной договоренности возник ряд серьезных трудностей. Появились предложения об участии в предполагаемой системе безопасности Ирана, Турции и других стран, вплоть до Израиля и возмутителя спокойствия Ирака. Ясно, что идеи такого рода на данном этапе не способствуют достижению основной договоренности. Более того, они делают ее бессмысленной и как бы взрывают еще до начала .реализации. Признаком возможного тупика на пути создания системы региональной безопасности в зоне Персидского залива в таком виде, в каком она задумывалась, явилось начало возвращения на родину египетских и сирийских войск, которые, как предполагалось, должны были стать основой военной организации намечаемого военно-политического союза в регионе.
В складывающейся ситуации весьма противоречиво отношение монархических режимов зоны Залива к присутствию и роли иностранных войск на их территориях. С одной стороны, они убедились в неспособности собственных вооруженных сил обеспечить национальную безопасность даже перед лицом Ирака, ослабленного войной с Ираном. Только активное вмешательство США и других стран НАТО изменило обстановку и придало им уверенность. С другой стороны, сохранение значительного иностранного военного присутствия в регионе после завершения войны задевает национальное самолюбие народных масс, подчеркивает зависимость от Запада и вызывает вполне объяснимое недовольство ортодоксальных мусульманских кругов и политической оппозиции.
С учетом всех этих обстоятельств решаются в настоящее время допросы об уровне и формах военного присутствия США и других стран Запада в регионе, задачах и роли остающихся в зоне кризиса западных воинских контингентов, их взаимоотношении с местными властями и национальными вооруженными силами и т. д. И в данном вопросе позиции отдельных арабских режимов отличаются друг от друга. Например, Кувейт практически полностью полагается на "военный зонтик" США 'я НАТО и поэтому хотел бы сохранить присутствие на своей территории определенного воинского контингента с Запада. В то же время Саудовская Аравия соглашается только на размещение складов тяжелого вооружения, предназначенных для развертывания при необходимости американского контингента, предоставление своих военных баз для обеспечения боевой подготовки вооруженных сил США в регионе, проведение совместных учений. Неоднозначность позиций стран ССАГПЗ по вопросу военного присутствия Запада в регионе в посткризисный период создает для США и их западноевропейских партнеров разные, но вместе с тем довольно широкие возможности утверждения своего политического и военного влияния в регионе, что вполне укладывается в рамки их стратегических интересов, содержание которых было раскрыто в предыдущих обзорах.
Одним из важнейших последствий войны в зоне Персидского залива является раскручивающийся в настоящее время новый виток гонки вооружений в этом районе мира. Применение в ходе войны большой гаммы современных средств вооруженной борьбы на фоне незначительного сопротивления со стороны Ирака, а также широко' и умело поставленная Западом пропаганда своих достижений в области военной технологии сформировали в правящих кругах практически всех стран рассматриваемого региона представление об исключительной эффективности западного оружия и его решающей роли в обеспечении национальной безопасности. Все это стимулировало новые закупки вооружения. Еще до окончания боевых действий сформировался пакет крупных военных заказов на танки, БМП, боевые вертолеты, современные зенитные ' ракетные комплексы, самолеты и другую военную' технику. Причем указанное вооружение будет поступать в арабские государства, входившие в состав антииракской коалиции, а также в Израиль ц Турцию, которые, как известно, официально не являлись ее членами. В результате войны Ближний Восток превратился для западных военно-промышленных корпораций в главный рынок не только нового оружия, но и той военной техники, которая высвобождается в ходе сокращения вооруженных сил и вооружений в Европе. В итоге, с одной стороны, наращиваются боевые потенциалы союзных США арабских государств, а с другой - покрывается значительная часть расходов Запада на проведение таенной акции против Ирака и на разработку современных систем оружия. Рост насыщенности вооружением зоны Персидского залива едва ли будет способствовать стабилизации обстановки в регионе и в перспективе может стать причиной возникновения новых кризисных ситуаций, так как другие страны региона, не являющиеся клиентами западных поставщиков оружия и военной техники (например, Иран, Ирак, Йемен и другие), по-видимому, также попытаются не отстать в этом отношении от своих конкурентов.
Рассматривая военно-политические последствия войны в зоне Персидского залива для обстановки в регионе, конечно же, нельзя оставить без внимания проблему арабо-израильского противостояния. Саддаму Хусейну не удалось разыграть израильскую карту, хотя в этом направлении были предприняты известные шаги в виде нанесения по территории Израиля серди ракетных ударов. Следует напомнить, что, по расчетам иракского лидера, резкое раскручивание антиизраильской кампании и попытки спровоцировать Тель-Авив на ответные военные действия против Ирака должны были поднять на защиту Багдада весь мусульманский мир и таким образом крайне затруднить США и их партнерам по антииракской коалиции реализацию их плана восстановления кувейтской монархии. Однако этот замысел, по существу, был сорван усилиями Вашингтона, который сумел удержать израильтян от ответных мер и в какой-то степени обеспечить прикрытие территории Израиля зенитными ракетными комплексами "Патриот". В итоге Израиль получил определенный политический выигрыш хотя бы от того, что не ухудшил отношений с арабским миром, а также некоторую компенсацию в виде финансовой помощи и дополнительных поставок вооружений.
Но это только одна сторона вопроса. Другая состоит в том, что с нанесением поражения Ираку, а также в результате ликвидации согласно резолюции Совета Безопасности ООН его ракетного, химического и ядерного потенциала значительно снизилась военная угроза для Израиля со стороны такого опасного противника, каким до недавнего времени можно было считать Ирак. Заметно уменьшились и возможности палестинцев, пользовавшихся материальной и финансовой поддержкой Багдада, по оказанию сопротивления израильской оккупации арабских земель.
Некоторые арабские страны, и в первую очередь Сирия, вошедшие в состав антииракской коалиции, судя по всему, рассчитывали, что после войны им удастся через США добиться определенных уступок от Тель-Авива. Однако этого не произошло даже после серии американо-израильских переговоров по проблеме ближневосточного урегулирования в новых условиях. Влиятельные политические круги и лидеры Израиля с прежней настойчивостью добиваются закрепления за своей страной захваченных арабских земель. Естественно, это снижает для США и НАТО ценность добытой ими победы, так как способствует сохранению недоверия к их политике со стороны ряда арабских государств. Поэтому можно говорить о том, что война в зоне Персидского залива усилила позиции Израиля в его противостоянии арабам, а это никак не вяжется с утверждениями о стабилизирующей роли в мире военной мощи США и НАТО. Консервирующей военно-политическую ситуацию в интересах Вашингтона и его союзников - да, но далеко не стабилизирующей.
Что касается Ирана, то война в зоне Залива несколько изменила его стратегическое положение в благоприятном для него направлении. Главное, значительно ослаблен военный потенциал его основного военного и политического соперника. Кроме того, иракская агрессия против Кувейта в определенном смысле сместила или скорректировала источники угроз для монархических режимов и тем самым заставила последних смотреть на Иран как на возможного союзника в межарабском противоборстве. Во всяком случае, последние события в регионе способствовали улучшению отношений Тегерана с некоторыми государствами Аравийского п-ова, хотя, конечно, ирано-арабское соперничество в Заливе - это довольно стабильный военно-политический фактор, в значительной мере определяющий содержание внешнеполитического курса Ирана и направленность его военного строительства.
С итогами войны в Персидском заливе непосредственно связано очередное обострение курдской проблемы в Ираке. Вооруженное выступление курдской оппозиции против режима Саддама Хусейна, спровоцировано проведением многонациональными сила-ми операции "Буря в пустыне", вызвало широкие карательные акции со стороны иракской армии и массовый уход курдского населения Ирака в соседние Иран и Турцию. Можно сказать, что в самый ответственный момент курды в который раз были преданы теми, кто, по существу, подтолкнул их на заведомо обреченное на неудачу выступление. Последовавшее за этим проведение США, Великобританией, Францией и другими западными странами специальной операции по возвращению иракских курдов в места их прежнего проживания в северных районах Ирака и по обеспечению их безопасности многие обозреватели склонны расценивать как преднамеренную акцию с целью создать новый фронт давления на режим Саддама Хусейна. Таким относительно неожиданным образом война в Заливе повлияла на межнациональные отношения в регионе, так как проблема курдов имеет региональные масштабы.
Результаты войны в Персидском заливе в известной степени повлияли НА военно-политическое положение в Афганистане и вокруг него. Никак нельзя отрицать того факта, что с завершением боевых действий многонациональных сил против Ирака настойчивость афганской оппозиции в достижении своих целей явно усилилась. Моджахеды, принявшие в общем-то символическое участие в составе сил антииракской коалиции, уверовали в возможность активной помощи им со стороны Соединенных Штатов, Саудовской Аравии, Пакистана и некоторых других стран. И они в своих расчетах, похоже, не ошиблись, так как в последние месяцы интерес перечисленных выше стран к тому, что происходит в Афганистане, явно возрос, а некоторые данные свидетельствуют о возобновившихся широких поставках для сил афганской вооруженной оппозиции оружия, в том числе советского производства, захваченного МНС у Ирака в ходе операции "Буря в пустыне".
К заслуживающим внимания последствиям войны в Персидском заливе стоит, безусловно, отнести укрепление политического влияния и военных позиций Пакистана в регионе. Направив воинский контингент численностью до R тыс. человек в Саудовскую Аравию для обеспечения безопасности этого государства, пакистанское руководство заручилось на будущее поддержкой проводимой им политики, укрепило политическую и военную основу своего сотрудничества со странами Персидского залива, в определенной степени сняло напряжение в пакистано-американских отношениях, возникшее в связи с продолжающимися в Пакистане работами по созданию собственного ракетно-ядерного оружия.
Иракская агрессия против Кувейта и результаты войны в Персидском заливе создают еще одну большую проблему, которая может иметь серьезные последствия для обстановки как в регионе, так и во всем мире. Появляются признаки того, что под влиянием происшедших событий будет усиливаться тяга некоторых государств Ближнего Востока к обладанию оружием массового поражения (ядерным и химическим), а также средствами его доставки. Об этом приходится говорить, так как все больше данных свидетельствует о том, что, несмотря на попытки ведущих ядерных держав воспрепятствовать происходящему процессу, работы по освоению атомной энергии в военных целях в ряде стран региона продолжаются. Что же касается средств доставки, то многие государства Ближнего Востока уже располагают ими. Судя по масштабам применения ракетного оружия в ходе боевых действий, оно становится неотъемлемой частью военных арсеналов армий стран региона.
Таким образом, война в зоне Персидского залива уже сегодня наложила глубокий отпечаток на обстановку во всем мире, и особенно на Ближнем и Среднем Востоке. Однако и в ближайшем будущем влияние недавних событий на развитие военно-политических процессов будет, несомненно, оставаться весьма разнообразным в значительным.
ЗВО №8 1991
Другие материалы по теме
Смотрите также
|
