Недавно в Armed Forces Journal (AFJ) прочитал статью Contract terms уважаемого г-на T.X. HAMMES. Так как на страницах сайта всё больше появляется материалов по данной теме решил вкратце перевести для ленивых. Повторюсь - я не ставил перед собой цели полного перевода статьи, а лишь пересказ её. Постараюсь ничего своего не добавлять :). Желающим прочитать оригинал - ссылка дана. если я что-то опустил - пишите в комментарий.

В Ираке и Афганистане, использование подрядчиков достигло уровня, беспрецедентного в Американских военных операциях. Присутствие подрядчиков на ТВД явление не новое, интерес вызывает их количественный рост. Так соотношение во Вьетнаме - 1 подрядчик к 55 военнослужащим,  в Ираке - 1:1,  в Афганистане 1:1.42 . Естественно, что изменилась сама Армия США, но в последних канфликтах зависимость Пентагона от подрядчиков значительно возросла.

Постараемся просто перечислить все "за" и "против"

ЗА.

У подрядчиков есть много преимуществ перед военнослужащими или государственными служащими: скорость развертывания, непрерывности, сокращения развёрнутых войск, сокращения военных жертв, экономическое влияние на местные экономические системы.

1. Скорость развертывания — способность быстро мобилизовать и развернуть большие количества персонала. Здесь же - отсутствие проблем с политической волокитой при найме и переброске персонала (согласование с Конгрессом и т.д.)

2. Непрерывность подразумевает то, что если войска должны придерживаться плана ротации (на данный момент 6 месяцев войны - 1 год дома), что приводит к снижению эффективности, то ЧВК не ограничены таким планом и могут регулировать сроки контракта и его продление экономическими рычагами.

3. Уменьшение развёрнутых войск. Обама с трудом добился отправки в Афганистан 100 000 военнослужащих. Если бы не было контрактов с подрядчиками, то понадобилось отправлять более чем 200 000.  Кроме это подрядчики значительно снижают число боевых потерь, так как потери среди них не считаются боевыми, к тому же они просто не всегда учитываются. Особенно если наёмная сила была привлечена из стран третьего мира. Принято считать, что потери среди ЧВК значительно выше чем у регулярных войск. Но эти потери никоем образом не влияют на политический фон.

4. Следующее преимущество- дешевизна. По большому счёту цена контрактов по найму не поддаётся контролю и очень варьируется  от страны, откуда набираются наёмники. Следующая статья экономии - выплаты по ранениям и смерти. Ну а главное - как только потребность в пушечном мясе исчезает - его просто увольняют, без всяких там социальных последствий для бюджета

5. Последнее по списку, но не последнее по значению преимущество - подрядчики могут привлекать местное население, которое значительно легче находит контакт с местными органами власти. Например в Афганистане только благодаря аборигенам удаётся проводить колонны снабжения через территории, подконтрольные племенам  в Афганистане и Пакистане.
 

Теперь ПРОТИВ

1. Правительство не контролирует качество нанятого персонала. В результате - не только большие потери среди персонала ЧВК в виду его необученности, но и воровство, мошенничество

2. Правительство не может контролировать поведение наёмников. Периодические скандалы с убийством местных жителей всем широко известны.

3. Наверно самое главное ПРОТИВ - Хоть ЧВК и не являются государственными структурами, но для местных - они чётко ассоциируются с США. То есть всё негативное впечатление от их деятельности переносится на правительство США, что значительно осложняет жизнь регулярным войскам.  Кроме этого деятельность подрядчиков, направленные на большую прибыль может подорвать экономику районов, в которых они действуют. Так часто строительные компании вместо местного населения нанимают строителей из стран третьего мира, что конечно же очень не нравится. Вызывает озабоченность и то, что манипулируя распределением контрактов среди субподрячиков подрядчики Пентагона могут подорвать влияние местных властей. Происходит это из принципа "Кто платит деньги, тот и командует"

4. Неподконтрольность подрядчиков командованию регулярных войск. Известен скандал между бывшим командующим ISAF Генералом Стэнли Маккристэлом и компанией DynCorp по поводу низкого качества подготовки местной полиции которой DynCorp должны были заниматься. Генерал добился расторжения контракта, был объявлен новый конкурс который выиграл другой подрядчик. Однако DynCorp в суде оспорил результаты конкурса и добился возвращения контракта себе.

Против немного меньше

Ну а теперь ВОПРОСЫ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ

Понятно, что система найма подрядчиков имеет свои плюсы и сторонники чаще всего упоминают то, что для ведения войны силами ЧВК необязательны политические процедуры и многочисленные согласования с оппозицией. Но НЕУЖЕЛИ ОБЛЕГЧЕНИЕ РАЗВЯЗЫВАНИЯ ВОЙНЫ БЛАГО?

В результате деятельности ЧВК гибнет меньше американских граждан. Стоит подчеркнуть - Меньше Американских граждан. Но ДОЛЖНЫ ЛИ США НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАНЕНИЯ И СМЕРТЬ НАЁМНИКОВ ИЗ ДРУГИХ СТРАН?

FM- 3-24, Действия против партизан, заявляет, что конфликт - борьба между  повстанцами. и войсками (антиповстанцами)  за законность. При привлечении ЧВК с повстанцами бороться легче, но НЕ ПРОПАДЁТ ЛИ ТОГДА КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ ДОКТРИНЫ - БОРЬБА ЗА ЗАКОННОСТЬ.

Конечно статья намного интересней и там подробненько и на примерах всё расписано, но повторюсь - интересующиеся вопросом могут сами всё прочитать на английском.

Советую материалы по теме:

О. Валецкий. Частные военные компании, их создание и развитие опыт работы в Ираке, Афганистане, Африке и в других регионах... скачать в PDF

О Валецкий. История создания частных военных компаний и появление индустрии военного предпринимательства в 90-е годы.

О Валецкий Тыловое обеспечение армии США частными военными компаниями

Ю. Мукин  Использование гражданских контрактников и частных вооружённых формирований в современных конфликтах

Пентагон узаконил привлечение наемников к войне

С. Биготов   Привлечение администрацией США частных компаний для продвижения американских интересов за рубежом

Н. Уваров  Бизнес на службе Пентагона

О. Мартьянов  Частные военные компании США: предназначение и роль в военных конфликтах