Впрочем, Army Officer's Guide ещё он на FM 6-22 "FM 6-22 Army Leadership" ссылается. Ща заценю.

http://www.strana-oz.ru/?article=70&numid=9

Американский офицер - (мне судить конечно трудно, но рассуждения построены на американской худ литературе - в данном случае это наиболее релевантный источник)
1. Это работа
2. Это патриотизм (а может это и на первом месте в виду деятельности пропагандисткой машины, которой СССР мог бы и позавидовать)
3. Это способ самореализации.
Именно поэтому главный общественный запрос к американскому офицеру - профессионал и патриот. (Причём патриот по определению Кеннеди - "Не спрашивайте, что страна может сделать для вас, спросите, что вы можете сделать для своей страны") Патриот по Кеннеди - это тот, для кого интересы государства выше, чем интересы населения этого государства. (наверно именно поэтому Дж К - любимый президент в СССР ?)
Ну а раз есть такой социальный заказ, значит будет именно такой офицер
1. Презрение к гражданским
2. Умение из чупа-чупса и электрооткрывашки соорудить МБР
3. Отличное владение всеми видами оружия
4. Отличный менеджер. Обратите внимание, что практически во всех официальных биографиях военнослужащих присутствует абзац типа "Он руководит столькими-то людьми и оборудованием на такую-то сумму)
5. Симпатичная задница (как основной мужской элемент привлекательности для женщин)
=============
Господа, несмотря на сарказм, я совершенно не считаю офицеров США лучше/хуже нашего брата. Это просто взгляд доктора
Конечно хотелось бы послушать мнение самих офицеров Армии США, которые периодически просматривают сайт, но по имеющимся данным - сайт занесён в чёрный список

А можно поподробнее насчёт чёрного списка?

***

Я тут кое-что по теме нашёл, будет время - может сведу и выложу. Там набирать/переводит надо. Пока прокомментрую кое-что.

Не могу согласиться. Почти всех воевавших на стороне красных царских офицеров после гражданской войны в несколько подходов расстреляли - операция "Весна" начала 30-х, чистки 37-го и т.д. Поэтому неудивительно, что на начало 1941-го биографии советских маршалов выглядели так:

То есть нормальное образование было только у Шапошникова. А что такое военный без образования?

Далее. Cамо слово "офицер" до 43-го года было ругательным, и хоть во время войны, когда Гитлер прижал, над армией перестали издеваться, вернули погоны, офицерские звания и т.д. Но после войны во время хрущёвских сокращений некоторую наметившуюся самостотельность офицерского корпуса ликвидировали.

Причины, в общем, понятны. Наибольшую опасность для большевиков внутри страны представляла именно армия и гипотетический военный переворот, поэтому армия была обвешана кучей предохранителей. Наиболее важный было три:

- кадровый, осуществляемый Отделом административных органов ЦК КПСС (см. ниже);
- политический, осуществляемый ГлавПУРом СА и ВМФ (он же Военный отдел ЦК КПСС) через политических коммисаров
- кэгэбэшный, осуществляемый через особистов 3-го Главного управления КГБ, которые вербовали стукачей-осведомителей среди солдат и офицеров

Пример кадрового предохранителя. Если во всём мире офицер это синоним прекраснообразованного выходца из богатой семьи, то происхождение советских министров обороны было таким:

No comments.

Такой способ контроля армии Хантингтон называл субъективным контролем (subjective civilian control). Данный способ применяется как правило в странах боящихся и не доверяющих своей армии (обычно всякого рода диктатуры). В противоположность ему он выделял объективный контроль (objective civilian control), суть которого в автономности, корпоративности и самоуправлении офицерского корпуса. См. подробности тут:

http://en.wikipedia.org/wiki....ilitary

В этом случае "офицерство" превращается в профессию (в западном смысле), а офицеры в специалистов по контролируемому насилию, оказывающие услуги обществу (типа врачей или адвокатов). Собственно, в первой главе FM-1 "The Army" даже соответствующий раздел есть - The United States Army as a Profession.

P.S. А вопрос на самом деле вот откуда: общеизвестно, что сержантов в советской/российской армии нет, так вот мне интересно узнать, если ли там офицеры (в западном смысле).

Вот, уже ближе. Мне хотелось бы что-то вроде такого:

Leadership Requirements Model

Attributes
What an Army Leader is:

A Leader of character

- Army Values
- Empathy
- Warrior Ethos

A Leader with presence

- Military Bearing
- Physically Fit
- Composed, Confident
- Resilient

A Leader with intellectual capacity

- Mental Agility
- Sound Judgement
- Innovation
- Interpersonal Tact
- Domain Knowledge

Core Leader Competencies
What an Army Leader does:

Leads

- Leads Others
- Extends Influence Beyond The Chain of Command
- Leads By Example
- Communicates

Develops

- Creates A Positive Environment
- Prepares Self
- Develops Others

Achieves

- Gets Results

http://www.armystudyguide.com/content....l.shtml

Плюс всякие be-know-do model, army values и т.д. и т.п.

Но мы ведь начинали говорить о американском офицере... А советский офицер рассматривался только в качестве сравнения. Офицер - аристократ (элита)Европа и Офицер -профессия (профессионализм - это не у всех) США

Только не опускайся до сравнения в целеустремлённости, эластичности и прочем из Model

Все эти показатели относятся к классу индивидуальных и необходимо сравнивать конкретного лейтенанта Иванова И.И. и Lt Джоном Джоновичем. Считается некорректным даже сравнения АйКью у двух носителей разных культур.

А отсюда профессионализм можно выявить только при конкретной соревновательности (учебный бой у лётчиков, соревнования по стрельбе, по отдельным боевым навыкам.

Поэтому вопрос "Кто круче?" будет иметь ровно столько вариантов ответов, сколько человек будет опрошено.

Я не интеруюсь вопросом "кто круче", меня в данном случае интересует офицерский корпус США с социологической точки зрения, как некое сословие. А также степень похожести на него российского офицерского корпуса.

Как известно, в Парагвае больше всего генералиссимусов, чем где-либо в остальном мире. Да только всем понятно, что это не генералиссимусы, а чумазые лохи, и какой-нибудь амеркианский сержант на порядок компетентнее, чем парагвайский генералиссимус. Ведь понятие "офицер" возникло в Европе, и европейское офицерство всегда являлось и до сих пор является образцом для подражания. Кто смог европейскую систему подготовки скопировать (например, Япония в конце XIX века), тот всегда размазывал нескопировавшего противника по стенке даже несмотря на устрашающую разницу в размерах (Китай).

Ы?

P.S. А что там всё-таки за чёрный список?

Понимаю, что не совсем в тему, но честно говоря достало слушать о Самой лучшей, гуманной и толерантной цивилизации, которая чтоб доказать это уничтожает все сосуществующие с ней. И набьёт морду всем, кто с этим не согласится. Типа "Я за мир во всё мире - любому пасть порву"

Японцы скопировали у европейцев абслотно всё, в т.ч. числе и военную организацию. Собственно, из всех неевропейских стран Япония это лучший европейский ученик.

Может быть лет через 100-200 Центр Мира переместится куда-нибудь в Африку, но пока он в Европе, давайте исходить из того, что есть.

Уважаемый TheShadow, Надеюсь, что после выходных народ придёт на форум + твои собственные изыскания дадут результат и ты сможешь найти ответ на все поставленные вопросы. У меня лишь предостережение, что исходя из ложных предпосылок можно прийти только к удобным выводам.
общеизвестно, что сержантов в советской/российской армии нет - необходимо уточнить, что скорее всего имеются ввиду сержанты в американском понимании (причём ты почему-то априори делаешь вывод о том, что американская система - единственно верная и распространена во всём мире кроме РФ. - прошу прощения, но это профанация вопроса.
Уточни, что имеешь под западным типом армии?. Армию США? Армию Франции, Армию Швейцарии? - это абсолютно разные армии как по типу комплектования, так и по социальной характеристики. На каком-то основании вы предполагаете, что Европейская = Американская (США)
А сейчас поближе к поднятой теме
Имеем
1. Офицер (аристократ, вроде бы как Европейский тип) = узкий круг, невозможность прихода извне, а значит легко выделить социальные характеристики, можно их назвать - сословие)
2. Офицер (профессия) - происхождение конечно играет роль, но не самую главную. Это работа, профессия и любого работодателя(государство) в первую очередь интересует насколько хорошо специалист выполняет работу, насколько он компетентен. (Американский тип? Советский/российский тип?) Причём на определённом этапе карьеры американского офицера начинает работать subjective civilian control - ведь в генералитет вылазят далеко не все.
3. Обязателен ли объективный общественный контроль для всех профессиональных объединений, суть которого в автономности, корпоративности и самоуправлении, например, трамвайных кондукторов?
Я очень надеюсь, что высказанные мной замечания помогут разобраться в вопросе и найти истину, даже если моё видение является ошибочным

А ты всерьёз считаешь, что набранный вместе с солдатами призывник, проученный полгода в учебке, что-то знает и в принципе может иметь какой-то авторитет у солдат? Я вот так не считаю. И генерал армии Игорь Родинов (бывший министр обороны, кстати) тоже так не считает:

Во-первых, она не только американская - Подготовка сержантов в некоторых армиях мира. Сравнение устройства российской, американской, британская, немецкой и казахской армий

В-вторых, насчёт "правильности". Учиться надо у лучших. Что русские в своё время и делали, учась в разные периоды у голландцев, шведов, французов, англичан, пруссаков/немцев. Не понимаю, почему вдруг нельзя учиться у американцев.

1. Хоть Америка это не Европа (как, кстати, и Россия), но живут там европейцы, поэтому американская (или канадская) армия это европейская армия.

2. Комплектование французской и американской армии идентично - на добровольной основе, и каких-то принципиальных отличий французской армии от американской я не вижу. Швейцария слишком маленькая страна, чтобы её военное устройство могло служить для РФ образом для подражания. Хотя и у неё есть чему поучиться.

3. Естественно, на одних американцах свет клином не сошёлся, но рассмотрим альтернативы:

а) Британия - не считая аморфного ЕС, это объективно вторая страна в мире после США. Соответственно, британские ВС обязательны для изучения, но Британия издавна морская держава и её армия имеет декоративное значение - для сухопутной РФ примером она служить не может. Кое-что перенять можно, но это именно кое-что.

К тому же материала по британским ВС гораздо меньше, чем по американским.

б) Германия. Разумеется, немцы лучше военные XX века и их взгляды на строительство ВС также обязательны для изучения, но дело осложняется:
- языком, который я не знаю
- Германия до сих пор по сути оккупированная страна и серьёзные ВС её запрещено иметь. Вот когда англичане с американцами свои войска с её территории выведут, когда немцы в ВС хорошенько вложатся - вот тогда мы посмотрим и подумаем, стоит ли чего перенимать.

в) Франция. С одной стороны ничего выдающегося, но пока немцы опущены, в военном отношении это страна №3 в Европе. К тому же Франция не столь богата, как Германия и тем более США, т.е. французское военное устройство может оказаться для, мягко скажем, не особо богатой РФ гораздо ближе американского. Но опять-таки язык...

Собственно, всё. Конечно, в Европе есть и другие интересные в военном отношении страны - та же Швейцария, Швеция и т.д. Но это всё факультативно. Из неевропейских ИМХО стоит присмотреться к Турции, Израилю, ЮАР. И, пожалуй, всё.

Китай стоит изучать только как противника, Япония пока опущена на манер Германии, а больше ничего не остаётся интересного.

"Трамвайные кондукторы" это не профессия (profession), это род занятий, работа (occupation). В частности по той простой причине, что у кондукторов нет автономности, корпоративности и самоуправления.

Если говорить про профессии (по-русски ближе всего понятие "сословии") вообще, то естественно сторонний контроль им не нужен - у них самоуправление и они сами себя контролируют. Государство лишь устанавливает некие общие правила игры для всех профессий вообще и для данной в частности.

Однако если мы говорим про армию и офицерский корпус, то никакого противовеса ВНТУРИ государства у армии нет. Вот захотят завтра господа генералы военные переворот устроить и устроят, потому что никакая полиция, никакие спецслужбы им ничего сделать не смогут в принципе. Так что хочешь, не хочешь, но армию как-то контролировать надо.