|
HTML clipboard
Боевые эпизоды Корейской войны - три из тысяч
ч2 (ч1)
Леонид Крылов
Юрий Тепсуркаев
Асы?
Скажем честно: реальные итоги боев в небе Кореи - болезненная для нас тема. И
опасная. Кто-то, вероятно, обвинит нас в отсутствии патриотизма. Однако является
ли патриотизмом отметание в сторону сведений, не укладывающихся в рамки общей
идеи об успешных действиях 64-го ИАК? Не обесцениваются ли при таком подходе
реальные боевые достижения советских летчиков? Мы пытаемся рассказать об их
действительных успехах, отделив от успехов мнимых, - а последних, к сожалению,
было не мало, - и действительных поражениях. Для ветеранов здесь нет позора.
Причины подавляющего большинства их неудач скрывались не в них самих. Низкая
летная, тактическая и огневая подготовка у многих, вынужденных летать до войны
по инструкциям, - «Как бы чего не вышло», - и сама секретность их миссии успехам
не способствовали. И еще. Они летали во времена, когда считаться выдающимся
пилотом было просто опасно - «Куда ты высунулся?! Здесь все равны, и нет
незаменимых!» И летчики, брошенные, по выражению командира 324-й НАД И. Н.
Кожедуба «двумя полками против всего империализма», за ошибки Системы платили
потом, болью, кровью и самой жизнью, и выполняли свою работу - воевали...
Итак, отбросим условия, принятые нами ранее, и будем считать победу состоявшейся
только в том случае, если атакованный самолет был сбит - просто сбит (разрушен,
уничтожен), без всяких словесных выкрутасов. Результат превзойдет все ожидания.
Капитан С. И. Науменко одержал свои победы 4-го (2 F-84), 6-го (1 В-29) и 24-го
(2 F-86) декабря 1950 года. Реально 4 декабря F-84 не могли быть сбиты,
поскольку совершили первый вылет в Корее тремя днями позже, т. е. при опознании
противника произошла ошибка. Данными по потерям других самолетов США в тот день
мы не располагаем.
6 декабря потерь бомбардировщиков американская сторона не признала. В этом
случае, вероятно, с ее стороны нет подтасовок, поскольку победы нашим летчикам
были засчитаны на основании фотопленок, кадры которых прилагались к описанию
боя. Снимки показывают, что дистанции ведения огня были велики, в поле зрения
объектива попадала почти вся группа «Суперфортрессов». Следует заметить, что в
первых боях ошибка определения дальности до В-29 была весьма распространенной.
Относительно «Сейбров» американская статистика сообщает, что в декабре 1950-го
пилоты F-86 совершили 239 вылетов и потеряли в боях лишь один самолет, когда 22
декабря был сбит капитан Лоренс В. Бэч (Lawrence V. Bach).
Хотя по документам старший лейтенант Шебанов и капитан Джабара в бою 20 мая оба
стали «реактивными» асами, фактически асом не стал ни один.
Джабара в бою действительно сбил один МиГ-15. Согласно нашим документам, 20 мая
был сбит и катапультировался летчик 196-го ИАП капитан Назаркин, еще один МиГ
получил повреждения. Американская статистика сообщает, что капитан Джабара
сбивал по одному МиГ-15 3-го, 10-го, 12-го и 22-го апреля 1951 года. Всего 3
апреля американская сторона засчитала сбитыми три МиГ-15, наши реальные потери
составили три самолета. 10 апреля потерь не было. 12 апреля, в день большой
битвы с «Суперфортрессами», несмотря на заявление ВВС США об уничтожении 11 (!)
МиГ-15, советские части потеряли один. Наконец, 22 апреля кроме Джабары победы
над МиГами были записаны на счета еще трех пилотов. Реальные потери наших частей
составили один самолет. Таким образом, даже считая, что 12-го и 22-го апреля
потерянные МиГ-15 были сбиты именно капитаном Джабарой, после боя 20 мая его
истинный счет составят лишь четыре победы.
Старший лейтенант Федор Шебанов также не стал «реактивным» асом. Предыдущие
победы он одержал 4-го (F-86), 10-го (F-86), 12-го (В-29), 18-го (F-86) и 22-го
(F-86) апреля. В документах 324-й дивизии сообщается, что в ходе этапного в
истории противостояния МиГов и «Суперфортрессов» боя 12 апреля, летчиками обоих
полков были сбиты 10 В-29. Американские источники трактуют результаты боя иначе.
Потери над районом цели составили по одному В-29 19-й и 307-й групп, еще пять
бомбардировщиков 19-й группы и один 307-й были тяжело повреждены. Последний
произвел вынужденную посадку в Сувоне и был списан. Таким образом, если
информация о потерях В-29 верна (в чем мы, откровенно говоря, сильно
сомневаемся, и еще вернемся к теме В-29 в другой статье), то на каждый сбитый
бомбардировщик претендуют не менее трех советских летчиков.
Для анализа достоверности побед Ф. А. Шебанова над «Сейбрами» мы не располагаем
достаточно подробными данными по потерям ВВС США. Известно лишь, что всего за
апрель ВВС США признали оперативные потери трех F-86, и ни один из них не был
сбит в воздушных боях. Заметим, что пятым сбитым «Сейбром» Ф. А. Шебанова стал
F-86 Джина Холл и, которого Джабара, как он позже вспоминал, благодарил за
помощь уже на пути домой.
Таким образом, мы получили один важный урок - не стоит пускаться в крайности и
судить о войне в небе Кореи, - равно как и о любой другой, - только по нашим,
пусть даже и архивным данным.
Бой 20 мая, кстати, очень подходит для иллюстрации вывода. При наших потерях в
один самолет, два МиГ-15 были записаны на счет капитана Джабары, еще один - на
счет капитана Милтона Е. Нельсона (Milton Е. Nelson) из 335-й эскадрильи.
Американские издания о сбитых в том бою F-86 не сообщают. Нашей стороной были
засчитаны 4 «Сейбра». По одной победе получили старшие лейтенанты Алфеев и
Шебанов. Один F-86 был записан на счет командира 196-го полка полковника Евгения
Пепеляева, сообщившего в рапорте: «...20.05.51 в период времени 15.08-15.58 в
воздушном бою с группой Ф-86 я вел огонь по самолету Ф-86 с дальности 500-600 м.
В момент стрельбы видел попадания снарядов и их разрывы, на правой плоскости,
после чего самолет из левого крена сделал правый переворот».18
Это была первая из 19-и побед Е. Г. Пепеляева. Обратите внимание на деталь,
достойную уважения. В рапорте он не заявляет прямо о сбитии самолета, описывая
лишь результат атаки - типичный стиль всех его рапортов. Последний четвертый «Сейбр»
пошел на счет майора Кирисова, который после боя рапортовал: «...Мною 20 мая
1951 г. в воздушном бою с группой истребителей противника типа Ф-86 в районе
Сенсен, в период времени 15.08-15.57 сбит один самолет противника типа Ф-86.
Место падения сбитого самолета установить точно не удалось ввиду трудной
обстановки в воздушном бою».19
В действительности минимум два из четырех «сбитых», как мы видели, вернулись
домой. И лишь на один было получено достаточно убедительное подтверждение
северокорейской полиции: «...Врайоне Тейсю (сейчас Чонд-жу -Авт.) дер. Декон 7
км юго-восточнее был сбит самолет истребитель американский, который загорелся в
воздухе и упал, летчик выпрыгнул на парашюте - находится в госпитале у китайских
добровольцев и документы забраны ими».20
Позже в дивизию пришла записка от Китайских Добровольцев с результатами допроса
пленного пилота. Отдадим тому должное - назвавшись нечленораздельным именем, он
сообщил, что летал на самолете с невыговариваемым названием, и что на его базе
была еще тысяча таких машин. Единственно правдивой оказалась лишь информация о
голубой окраске его защитного шлема. Кстати, Е. Г. Пепеляев, будучи командиром
полка, в боевом донесении от 20 мая сообщал, что по докладам летного состава был
сбит один F-86, по данным фотоконтроля - четыре. Объективность летчиков
оказалась выше объективности «объективного контроля».
В заключение выскажем наше мнение, сформировавшееся в процессе многолетней
работы - появление первого настоящего аса Кореи вряд ли произошло раньше конца
лета - начала осени 1951 года. Тему о результатах воздушных боев можно
продолжать и продолжать, но она выходит за рамки данной работы. Мы надеемся
вернуться к ней в другой раз (если редакция не против). А теперь следовало бы
исправить в начале статьи слово «мнения» на «заблуждения»...
Послесловие к коллегам
До недавнего времени архивные материалы советских авиачастей и соединений,
принимавших участие в боевых действиях в Корее, находились, как минимум, под
грифом «Секретно», и вся информация о войне черпалась из западных источников,
зачастую грешащих односторонностью в подаче материала и излишним
ура-патриотизмом. Последние несколько лет сначала робко, а затем все чаще и чаще
уже в отечественных изданиях стали появляться публикации на тему Кореи. И что
же? Откровенно говоря, описываемая картина воздушной войны похожа на правду не
многим более той, что преподносит нам Запад. Есть в этом, конечно, причины чисто
объективные - в архив попасть все еще крайне сложно, и статьи написаны на основе
воспоминаний летчиков. Но прошли уже десятки лет с окончания той войны, а память
человека, к сожалению, несовершенна. Есть причины и субъективные, как, например,
личные симпатии и антипатии пишущих - как у того спортивного телекомментатора, у
которого наш вратарь всегда хладнокровно берет шайбы отработанными движениями, а
вражьи ворота спасает от гола исключительно чудо. Откуда при этом берутся данные
по противнику - одному Богу известно, поскольку ссылки на источники информации
явно не в моде...
Когда-то в Древнем Риме историк Поллибий обвинил историка Ливия в подтасовке
исторических фактов и нежелании выяснить истину. Ливии ответил примерно так: да,
он действительно включал в свои повествования легенды, даже уклонявшиеся от
правды в фактических подробностях, если они подтверждали главную идею его трудов
-величие Рима. Наталкиваясь на две версии одного и того же события, он брал ту,
что ближе его теме, и не собирался ворошить древние гробницы в поисках третьей -
она могла оказаться противоречащей обеим исходным. Почему? Но ведь если истина
окажется в том, что почитаемые великие предки были трусами, глупцами и
предателями, то разве нужна такая истина? (Заметим сразу - мы не проводим
параллелей между предками Ливия и ветеранами Кореи.) Господа авторы! Коллеги! Мы
знаем, как тяжело собрать информацию, как чешутся руки в порыве схватить стило и
донести Ваши знания до других. Но давайте не рыть яму самим себе! Проверяйте и
перепроверяйте Ваши сведения (пусть и архивные, они, как видите, далеко не
безгрешны), и думайте, могло ли на самом деле быть так, как Вы пишите? Подчас
подход «я-напишу-как-слышал-а-американцы-пусть-опровергают» порождает «труды»,
противоречащие здравому смыслу. Это не наша самореклама, Вы не бяки и мы не
д'Артаньяны. Просто, к нашему величайшему сожалению, при таком подходе читателю,
однажды разглядевшему «лапшу», даже реально имевшие место факты покажутся
означенным макаронным изделием. А нужен ли будет Ваш, - и наш, - труд, в
результаты которого не поверят?
18 ЦАМО РФ, ф. 196 ИАП, on. 674066С, д. 1,
«Рапорта и подтверждения сбитых самолетов противника», л. 56.
19 Там же. Л. 57.
20 Там же. Л. 55.
Мир авиации №1 1997 С.38-44
Смотрите также
|
