Динамика военного бюджета США

Ярынич В.Е., к.воен.н., с.н.с.
Отдела военно-политических исследований
Института США и Канады РАН, г, Москва

В своем послании Федеральному Собранию РФ в 2006 г. президент Путин весьма неожиданно для многих назвал американцев «молодцами» за то, что они не жалеют средств на укрепление своей военной мощи. Оставим другим политическую оценку такого заявления президента и посмотрим на сам упомянутый им предмет, то есть на оборонные расходы США. Какова динамика изменений американского военного бюджета? И какую роль играет он в политике страны сегодня?

США, их союзники и мы: цифры. В начале 2006 г. администрация Дж. Буша запрашивала для нужд Пентагона на следующий, т.е. 2007-й, финансовый г. 441 млрд. долл. Если сюда прибавить расходы на операции в Ираке и Афганистане (в 2006 г. они планировались на уровне около 120 млрд. долл.), а также ассигнования, выделяемые на военные цели Министерству энергетики, то, по прогнозам американских аналитиков, оборонный бюджет 2007 г. мог достичь 570-580 млрд. долл.

Прошедший со времени тех прогнозов г. подтвердил их обоснованность. В конце февраля 2007 г. Палата представителей Конгресса США одобрила разрешенный объем ассигнований для Пентагона и для оружейных программ министерства энергетики США на 2007 г. в размере 512,9 млрд. долл. Законопроект поддержали 396 конгрессменов, 31 проголосовал против него и пять воздержались. Палата также одобрила выделение $50 млрд. долл. в виде дополнительных ассигнований на ведение военных действий в Ираке, Афганистане и в других регионах мира в рамках глобальной войны с терроризмом.

Уверенное преодоление Пентагоном «полутриллионной планки» заставляет задуматься о сути и значимости этого впечатляющего феномена. Военный бюджет США равен сегодня военным расходам всех остальных государств мира, вместе взятых. На долю стран Западной Европы приходится почти 20%, Азии — около 19%, Ближнего Востока — 10%, Восточной Европы (включая Россию) — менее 3% мировых военных расходов.¹

За последнее десятилетие военные расходы США выросли в два раза: 1995 г. – 272 млрд. долл., 2006 г. (уточняется) - 536 млрд. долл. Их затраты на военные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) составляют 70% всех мировых расходов в данной сфере.² В 2004 г. расходы Пентагона на закупку вооружений были почти в четыре раза больше, чем у всех европейских членов НАТО вместе взятых.³
Для сравнения приведем основные показатели российского военного бюджета. В 2005 г. он составил 384,0437 млрд. рублей (около 13,5 млрд. долл. США).⁴ В 2006 г. расходы по разделу «Национальная оборона» достигли уровня 670 млрд. руб. Непосредственно на Вооруженные Силы израсходовано около 500 млрд. руб. (17.5 млрд. долл.), что на 30% больше, чем в 2005 г.у.

Из приведенных цифр видно, что США тратят на военные нужды примерно в 25 раз больше средств, чем Россия, а с учетом расходов на операции в Ираке и Афганистане — даже в 30 раз.

Оборона и безопасность, наряду с административным управлением, относятся к так называемым традиционным функциям государства. Остальное — образование, здравоохранение и прочие социальные задачи — называют современными функциями. В развитых странах мира соотношение между второй и первой группами функций находится на уровне около 6,3:1, а в развивающихся государствах — 3:1. США, несмотря на статус самой мощной мировой державы, находятся по данному показателю значительно ниже своих союзников. Если во Франции, Англии, Германии на современные функции выделяется до 25% ВВП и на традиционные около 4%, то в федеральном бюджете США соответственно 15-17% и 4-4,5% (т.е. соотношение между двумя группами функций равно примерно 3,3:1).⁵

Однако нельзя сбрасывать со счета то обстоятельство, что при худшем соотношении указанных двух групп функций США все равно могут позволить себе тратить на социальные нужды более значительные (по абсолютной величине) средства, чем другие развитые страны, — в силу заметного превосходства американской экономики.

Здесь уместно подчеркнуть достаточно парадоксальный факт. История показывает, что любое государство в период войны, как правило, повышает налоги — для ведения этой самой войны. Тем не менее, Джордж Буш решился начать затяжную и дорогостоящую кампанию в Ираке одновременно с проведенным им резким снижением налогов — крупнейшим за всю историю страны. Что из всего этого выйдет — покажет время; но пока экономика США постепенно поднимается, а необходимые средства выделяются и на Ирак, и на противоракетную оборону (ПРО), и на трансформацию ВС.

Учитывая такую огромную разницу в военных потенциалах двух держав, претендующих на ведущие роли в мировых делах, российское руководство объявило о планируемом усилении акцента на данную сферу, в частности — об увеличении оборонного заказа. Время покажет, как будут реализованы эти планы, а пока взглянем подробнее на структуру американского военного бюджета.

От Клинтона к Бушу. Из таблицы 1 видно, насколько отличается политика сегодняшнего кабинета Джорджа Буша от линии администрации Билла Клинтона в части военных расходов.

Судя по главному показателю — валовому внутреннему продукту (ВВП) — рост экономики США за все эти годы не прекращался. При Клинтоне за период с 1995 по 2000 гг. ВВП США увеличился более чем на 30%, и за счет более быстрого роста доходов страна избавилась от дефицита бюджета (270 млрд. долл.), создав солидный запас (профицит) в 240 млрд. долл.

Ко времени прихода администрации Джорджа Буша доходы бюджета снизились, а расходы увеличились — в основном, за счет скачка ассигнований на военные нужды. Если в 2000 г. военный бюджет США был на уровне 300 млрд. долл., то уже через четыре года он вырос более чем в полтора раза. Соответственно, увеличилась доля расходов на оборону: с 16,4% в 2000 г. до 20,0% в 2005 г. В результате такой переориентации политики правительства США доставшийся республиканцам в наследство от демократов профицит был быстро «съеден», и сегодня дефицит госбюджета США приблизился к 500 млрд. долл. (это как раз сумма затрат на оборону) при уровне ВВП около 13 трлн. долл.
Таблица 1. Бюджет США и расходы на оборону в 1995-2006 финансовых гг.

Примечание: Данные по расходам на оборону включают затраты по линии Министерства обороны (defense-military), Министерства энергетики (atomic energy defense activities) и некоторых других ведомств (defense-related activities).
Источники: Historical Tables. Office of Management and Budget (OMB), Executive Office of the President of United States. US Government Printing Office, Washington D.C., 2007. Tables 1.1, 1.2, 3.1, 3.2.

Первый военный бюджет администрации Буша (305 млрд. долл. в 2001 г.) еще не учитывал те новые для Министерства обороны задачи, которые внезапно возникли после 11 сентября 2001 г. Однако уже в 2003 г. Пентагон израсходовал значительно больше, главным образом — из-за военных действий в Ираке и Афганистане.

Смещение акцентов внутри военного бюджета США видно также из данных о распределении средств между видами вооруженных сил (Табл. 2).

Из таблицы 2 следует, что при администрации Клинтона наибольшая доля средств доставалась ВМФ, традиционно считавшемуся в Америке наиболее приоритетным («основным») видом ВС. К 2001 г. доля ВМФ составляла 31%. Однако, уже в 2004 г. моряки получили только 26%, тогда как доля ассигнований на армию возросла до 33% (в 2001 г. — 25%). Заметим, что в таблице не учтены дополнительные затраты на Ирак и Афганистан в 2006 и 2007 гг. Если это сделать, то доля армии в общем бюджете МО будет на уровне 34-35%.

По действующим планам к 2008-2010 гг. предполагается восстановить соотношение между видами ВС США до уровня 1990-х гг.; но другие примеры говорят, что достаточно часто Белым Домом и Пентагоном желаемое выдается за действительное. Все зависит от того, как долго американские войска будут находиться в Ираке и Афганистане, и не ввяжутся ли США в новые военные авантюры.

Таблица 2. Ассигнования по видам вооруженных сил (млрд. долл.)

Примечание: не учтены дополнительные ассигнования на Ирак и Афганистан: в 2006 г. —70 млрд.; в 2007 г. — 50 млрд. (одобрено Конгрессом – см. News.Rin.ru от 02.03.07)
Источник:  CSBA,  апрель 2006. Основано на данных Минобороны США.

Таким образом, если сравнивать бюджетную политику кабинетов Клинтона и Буша в военной сфере, то совершенно очевидно большое различие — как по абсолютному уровню военных расходов, так и по их направленности. Отчасти это следует объяснить резким обострением борьбы с международным терроризмом; в этих условиях стремление надежно защитить страну является вполне обоснованным, и его, в принципе, нельзя оспаривать. Вместе с тем, представляется, что одновременно существует фактор более субъективного свойства: очень высокий уровень американской экономики, при всех ее текущих проблемах, создает для руководства и военно-промышленного комплекса США большой соблазн попытаться решать политические задачи (и экономические тоже) силовыми методами. Сегодняшний американский военный бюджет — тому подтверждение. Наиболее характерной иллюстрацией этого являются расходы на проведение Пентагоном операций в различных частях земного шара, и в первую очередь — в Ираке и Афганистане.

Головная боль американцев: Ирак и Афганистан. Ассигнования на операции в Ираке и Афганистане осуществляются по статье «Оперативная деятельность и МТО» бюджета Минобороны. Сюда входят затраты на заработную плату офицерам, солдатам и морским пехотинцам, на привлечение личного состава из резерва, поддержку собственно боевых операций, капитальный ремонт оборудования, замену уничтоженной или поврежденной техники.

Расходы на ведение боевых действий не планируются в федеральном бюджете заранее, как все другие затраты. Формально считается, что война является «непредвиденным событием», и, соответственно, — не может планироваться. Американский эксперт Стивен Косьяк с иронией отметил по этому поводу, что уже развернутые и действующие крупные группировки в Ираке и Афганистане весьма трудно не замечать.

Согласно оценкам Исследовательской службы Конгресса, с сентября 2001 г. по 2006 г. включительно Конгрессом США было одобрено выделение Министерству обороны всего 398,9 млрд. долл. для покрытия расходов на военные действия, в том числе: в Афганистане — 81,4 млрд., Ираке — 291,3 млрд., и на прочие операции — 26,2 млрд. В дополнение к этому, были выделены (уже не по линии Минобороны) соответственно 7 млрд. и 25 млрд. долл. на восстановление этих стран.

В таблице 3 показаны ассигнования, выделявшиеся Пентагону на военные операции за период 2001-2006 гг.

Таблица 3. Ассигнования Министерству обороны на военные операции в 2001-2006 г.г. (млрд. долл.)

Источник: CRS Report for Congress. The Cost of Iraq, Afghanistan, and Other Global War on Terror Operations Since 9/11. April 24, 2006. AmyBelasco.

Что касается текущего 2007 г., то по оценкам американских экспертов затраты на операции в Ираке и Афганистане, несмотря на противодействие политике Буша со стороны демократов, будут составлять порядка 160 млрд. долл.

Эксперты Бюджетного управления Конгресса США полагают, что вышеуказанные затраты на военные нужды будут необходимы при сохранении сегодняшней численности американских войск в Ираке и Афганистане (и вокруг них) — то есть около 200 тыс. человек. Если же эта численность будет уменьшена до 120 тыс., то все равно будет необходима внушительная сумма в 50 млрд. долл.6. Некоторые аналитики в Америке выражают серьезное беспокойство в связи с огромными военными расходами, и особенно тем, что они продолжаются одновременно с проводимым курсом на снижение налогов:

Как отметил Рональд Браунстайн, «начиная с гражданской войны, американцы повышали налоги, чтобы платить за все войны нации. Президентство Буша отмечено тем, что впервые Соединенные Штаты значительно урезают налоги в ходе войны. Поскольку федеральный бюджет уже в дефиците, это значит, что мы принимаем закон о войне против наших детей посредством увеличенного государственного долга».⁷

Однако так ли уж им тяжело? Можно сказать, что по своему характеру и направленности бюджетная концепция Джорджа Буша во многом сходна с политикой, проводившейся Рональдом Рейганом: с одной стороны, снижение налогов, призванное стимулировать предпринимательскую деятельность; с другой, и одновременно с этим, — существенное увеличение военных расходов. Рейган делал это, чтобы путем соперничества в гонке вооружений развалить экономически, а затем и политически, СССР; Буш пытается использовать военное превосходство Америки для обеспечения ее гегемонии в мире. При этом оба президента не ставили главной задачей сокращение дефицита федерального бюджета, жертвуя им ради военных приготовлений.

Такого рода подход по-разному воспринимается в самой Америке. Одни эксперты считают его оправданным (прежде всего, с политической точки зрения), другие критикуют. Приведем на этот счет мнения двух бывших министров обороны США, которые и сегодня отражают различия в оценках американцами проводимой политики в сфере военного бюджета.

Каспар Уайнбергер писал в 1983 г.: «Военные расходы не наносят нашей экономике ущерба. Мы также должны признать, что сокращение военных расходов не ведет к сокращению дефицитов по принципу доллар за доллар, так как из-за этого теряется значительный объем поступлений и множество рабочих мест, что влечет за собой, в частности, увеличение выплат на страхование по безработице».⁸ Гарольд Браун перед уходом с поста главы Пентагона отмечал: «Ошибка, от которой я хотел бы предостеречь нового министра обороны, касается вопроса о единодушии подхода американского народа к обороне… Это единодушие… непрочно, более непрочно, чем может показаться на первый взгляд… Есть предел готовности американского народа отказаться ради выделения неограниченных средств на оборону от других правительственных благ или примириться с перспективой увеличения дефицита бюджета или ускорения инфляции».⁹ Видимо, в известной мере правы оба. До определенного уровня военные программы могут стимулировать рост экономики.

Теоретик милитаризации экономики Джон Кейнс подчеркивал в 1960-х гг. особенно благотворную роль военных расходов именно для США: «Если Соединенные Штаты всерьез примут на себя материальную и экономическую сторону обороны цивилизации и приучат себя к огромной бесполезной растрате ресурсов на производство оружия, они познают свою силу — и познают это так, как не смогут этого сделать никаким другим образом … Военные приготовления, вместо того, чтобы требовать жертв, станут таким стимулом для увеличения индивидуального потребления и повышения уровня жизни, которого не смогут дать ни победа, ни поражение «нового курса».¹⁰ Похоже, республиканская администрация начала ХХI века взяла на вооружение именно такой подход.

Хотя постоянный рост военных расходов усиливает внутренние проблемы для американцев, можно предположить, что сегодня в США финансовый фактор играет, скорее, обратную роль. Он является больше катализатором, нежели ограничителем. Огромные деньги, получаемые правительством от мощной американской экономики, позволяют планировать и осуществлять в военной сфере то, что не по силам другим странам. Налицо пример влияния военных расходов на активизацию внешней политики государства, которая становится все более жесткой.

Чтобы более правильно судить о значимости военных затрат для любой страны в изучаемый временной отрезок, целесообразно иметь некоторое представление о том, какие тенденции характерны для изменения доли этих затрат в общем бюджете государства за значительно больший исторический период, поскольку «большое видится издалека». В таблице 4 ниже приведены данные по основным показателям американского бюджета в годы наибольших («пиковых») расходов на оборону, начиная со второй мировой войны и кончая настоящим временем.

Таблица 4. Показатели бюджета США  в периоды пиковых расходов на оборону (млрд. долл.)

Примечание. Знак «-» означает дефицит федерального бюджета, а «+» — его профицит.                                                                                                                                                             
Источники: Historical Tables. Office of Management and Budget (OMB), Executive Office of the President of United States. USGovernmentPrintingOffice, WashingtonD.C., 2007. Tables 1.1, 1.2, 3.1, 3.2.

Хотя США находились вдали от полей сражений второй мировой войны, госрасходы на оборону в полной мере отражали лозунг «Все для фронта!»: в 1943 г. они составили 85% от всех расходов и 37% от ВВП, а дефицит федерального бюджета был почти равен трети ВВП. Это было самое большое напряжение сил страны за всю ее историю, и как видно из этой таблицы, далее доля расходов на войны или гонку вооружений в общем бюджете неуклонно снижалась.

В 1953 г. война в Корее потребовала 69% всех расходов (14% ВВП), но дефицит бюджета составлял при этом всего 0,7% от ВВП. Далее, очень болезненное в моральном плане поражение американцев во Вьетнаме обошлось им в финансовом отношении даже несколько легче, чем предшествовавшее этой войне наращивание «мускулов»: так, доля военных расходов в 1959 г. была равна 53% против 46% в 1968 г.

Очередное напряжение сил потребовалось США в период соперничества с СССР в гонке ракетно-ядерных вооружений. Из таблицы 4 видно, насколько эти финансовые усилия оказались достаточными для американцев, чтобы выиграть экономическое соревнование и развалить Советский Союз. В 1987 г. затраты Пентагона составили 28% от всех расходов (6,1% от ВВП), и при этом доля дефицита госбюджета была равна только 3,2%.

В историческом плане тенденция снижения доли военных затрат от всего бюджета США также подтверждается. Несмотря на огромные по абсолютной величине расходы на операции в Ираке и Афганистане и на дорогостоящие программы вооружений, доля Пентагона колеблется сегодня на уровне 17-20% от всех расходов и 3,5-4% от ВВП, а доля дефицита госбюджета в ВВП примерно равна той, что была при кабинете Рейгана.

Какой же вывод можно сделать из данного краткого ретроспективного анализа? Видимо, чем богаче страна, тем легче ей и воевать, и вооружаться. Из приведенной таблицы следует, что с 1943 г. США увеличили свой ВВП в 68 раз. Расходы же на оборону выросли примерно в 8 раз — с 67 млрд. до 500 млрд. долл. Это, действительно, чудовищные расходы, но ответ на вопрос, насколько тяжелы они для американской экономики, может быть не таким уж однозначным, как кажется на первый взгляд. Желательно иметь в виду указанную историческую особенность при анализе как текущей бюджетной политики США, так и ее возможных изменений в перспективе.

Перспективы: неясность и проблемы. В феврале 2007 г. президент Буш запросил у Конгресса для нужд Пентагона на 2008 финансовый г. 483 миллиарда долл. Кроме этого, планы администрации предусматривают выделение дополнительно 141,7 млрд. долл. на глобальную войну с терроризмом, включая операции в Ираке и Афганистане. Таким образом, американские военные планируют получить в 2008 г. астрономическую сумму почти в 625 миллиардов долл. Президент США объявил, что в связи с необходимостью увеличения ассигнований на военные нужды внутренние расходы на необоронные цели будут ограничены. Проект бюджета на 2008 г., по словам Дж. Буша, продемонстрирует, что при долговременном осуществлении мер по снижению налогов цель сбалансирования бюджета может быть достигнута к 2012 г. Буш призвал Конгресс согласиться с его налоговой стратегией, отметив, что это позволит экономике США сохранять поступательный рост. По его словам, экономическая политика, нацеленная на содействие экономическому росту, играет чрезвычайно важную роль в обеспечении сбалансированности бюджета. Некоторые интересные детали военного бюджета США на 2008 ф.г. приведены в статье директора московского Центра Карнеги Роуз Геттемюллер «США - Россия: Риторика и цифры» от 15.02.2007. Ссылаясь на доклад министра обороны США Гейтса, автор статьи отмечает, что около $140 млрд. долл. уйдет только на наем, оплату и создание пристойных условий жизни для частей, находящихся в Ираке и Афганистане. В эту сумму входят затраты:
- 12,1 млрд. на расширение сухопутных войск, включая подразделения морских пехотинцев и сил специальных операций, обусловленное продолжающимися конфликтами в Ираке и Афганистане;
- 70 млрд. на жалованье, продовольствие, транспортное, ремонтное и тыловое обеспечение;
- 38,7 млрд. на здравоохранение для находящихся на службе и демобилизованных солдат;
- 15 млрд. на расквартирование;
- 2,9 млрд. на ремонт казарм и семейных общежитий;
- 2,1 млрд. на 3%-ное увеличение зарплаты военнослужащим.

Кроме того, как указывается в этой статье, «…существует и проблема экипировки, обучения и защиты американских солдат в зонах конфликтов. На ремонт и замену оборудования, утраченного в ходе боевых действий, предусмотрено около $37,6 млрд. Еще $13,6 млрд. уйдет на учения и повышение боеготовности частей; $15,2 млрд. предусмотрено на разработку новых бронежилетов, бронемашин и электронных средств для предотвращения атак [против] американских войск. На одну только борьбу с самодельными взрывными устройствами выделено около $4 млрд. Обучение иракских и афганских военных и полицейских обойдется в $4,7 млрд.». Таким образом, заключает Геттемюллер, более 200 млрд. долл., т. е. около половины военного бюджета 2008 г., уйдет на обеспечение нужд операций в Ираке и Афганистане.

Следует заметить, что все эти цифры директор московского Центра Карнеги привела лишь для того, чтобы опровергнуть поднимаемый некоторыми экспертами вопрос о якобы антироссийской направленности действий американской администрации по резкому увеличению военных расходов. Для сравнения она замечает, что «в массиве стратегических инвестиций в модернизацию вооружений нет никаких сюрпризов: 177 млрд. долл. будет вложено в закупки и разработки тех средств, о которых известно давно, - истребитель нового поколения, новый авианосец, новая десантная амфибия. Расходы на противоракетную оборону, при всем недовольстве Москвы, составляют всего 9,9 млрд. долл., что несущественно больше расходов предыдущего финансового г.а». Таким образом, как считает автор упомянутой статьи, военный бюджет в 2008 г. будет заметно увеличен, но это увеличение вызвано, в основном, ростом затрат на войну в Ираке и Афганистане. «В бюджете нет никакой существенной антироссийской направленности», - говорит уважаемая Ms. Gottemoeller.

Наверное, с таким выводом следовало бы согласиться, но лишь при одном условии. «Усиления» антироссийской направленности в планируемом бюджете Пентагона, возможно, и нет. Но те программы и ассигнования, которые в нем сохранены от сегодняшних реалий, никуда не делись, и часть из них, так или иначе, против России все же остается направленной.

Несмотря на сегодняшнюю, еще относительно допустимую, долю военных расходов в федеральном бюджете США, многие американские эксперты предрекают серьезные грядущие трудности. Согласно анализу СВО, большие увеличения военных расходов по существующим планам могут быть не реализованы в долгосрочной перспективе.

Для федерального бюджета США эта перспектива драматически ухудшилась за последние 3 г. В 2001 г. СВО прогнозировал профицит в 5,6 трлн. долл. за период 2002-2011 гг. Теперешняя оценка имеет абсолютно другой характер: дефицит в 726 млрд. долл. за 2006-2015 гг. Причины — сокращение налогов, оборона и безопасность. Безоглядное упорство в реализации планов военной гегемонии США в мире может довести дефицит госбюджета до 2,1 трлн. долл. за 2007-2016 гг., а по другим оценкам — до 3-4 трлн. долл. за ближайшие 10 лет.11
По планам администрации США военный бюджет в ближайшие три года вырастет примерно на 8%. В 2010-2011 гг. он должен уменьшиться на 1%. Однако, даже если такой прогноз сбудется, расходы Пентагона будут сравнимы с затратами в 1980-х гг., когда был отмечен пик среди всех военных бюджетов США мирного времени.

Согласно оценке CRS, на бюджетную политику правительства Дж. Буша в сфере обороны постоянно оказывают давление следующие факторы:
- относительно умеренные требования самой администрации США в связи с необходимостью борьбы за сокращение большого дефицита госбюджета;
- резкое повышение в последние годы расходов на личный состав вооруженных сил и содержание техники;
- увеличение затрат на боевые операции;
- рост цен на новую технику;
- ожидание новых, трудно предсказуемых угроз национальной безопасности США, что может обернуться большими непредвиденными расходами.

Хотя оборона и безопасность остаются одними из первых приоритетов всей политики кабинета Буша, они неизбежно будут вступать в противоречие с другими, не менее важными для американцев приоритетами: сокращением налогов; уменьшением государственного долга; улучшением здравоохранения и социальной защиты; образованием, и другими внутренними проблемами.

Одной из причин трудностей в экономике США будет демографическая ситуация. Сегодня на одного американца старше 65 лет приходится 5 взрослых (20-64 лет) работоспособных человек. К 2020 г. это соотношение будет равно 1:4, а к 2030 г. — 1:3. Это будет вести к росту дефицита бюджета. По расчетам самой администрации Буша, в 2015 г. дефицит составит 1% от ВВП, к 2030 г. — 2,2%, и к 2060 г. — 6,9%. Другие оценки дают 14% в 2030 г., и 35% в 2050 г.¹²
Конечно, все вышеприведенные прогнозы — это только оценки разных экспертов, и они не утверждают, что именно так оно и будет. Однако, совершенно очевидно, что если руководство США не будет считаться с такими предостережениями, эти цифры вполне могут стать реальностью. И тогда об абсолютной военной гегемонии США можно будет позабыть.

Источники:

1 Funding for Defense, Military Operations, Homeland Security, and Related Actions since 9/11. By Steven Kosiak, Center for Strategic and Budgetary Assessments, October 18, 2004, www.csbaonline.org.

2 Report on the Allied Contributions to the Common Defense. Washington, July 2003, p.p. C2-C4.

3 Matching Resources with Requirements: Options for Modernizing the US Air Force. Steven Kosiak, CSBA, Washington, 2004, p.p. 53-54.

4 Виктор Мясников. «Оборонные расходы растут, а поставки вооружений пробуксовывают». Независимое военное обозрение № 32 от 26.08.05.

5 Basis Data on Government on Expenditure and Taxation. Committee of Experts on Public Administration. United Nations Economic and Social Council. New York, February 17, 2004, p.16.

6 CBO, "An Alternative Path Assuming Continued Spending for Military Operations in Iraq and Afghanistan and in Support of the Global War on Terrorism,” February 2005, p. 3.

7 Ronald Brownstein. Bush Sending the Wrong Message as Chaos Smlders in Iraq. Washington Outlook, December 27, 2004.
8 Ю.В. Катасонов «США: Военная политика и бюджет». Изд.«Наука», Москва, 1984, стр.. 130.

9 Там же, стр.119.

10 J.J. Clark. The New Economics of National Defense. NewYork, 1966, p.p. 192-193.

11 Steven M. Kosiak. Analysis of the FY 2007 Defense Budget Request. Center for Strategic and Budgetary Assessments. April 2006.

12 Steven M. Kosiak. Analysis of the FY 2007 Defense Budget Request. Center for Strategic and Budgetary Assessments. April [2006].

интернет-издание «Россия-Америка в XXI веке №2 2007

• Проект федерального бюджета США на 2008 финансовый год (2007)
• Проект военного бюджета США на 2008 финансовый год (2007)
• Увеличение ассигнований на военную разведку США
• Разведке США разрешено платить зарплату нештатным специалистам
• Стратегия борьбы с киберприступностью новой администрации США
• Работа над бюджетом Пентагона на 2010 финансовый год
• Проект военного бюджета США на 2010 финансовый год
• Проект военного бюджета США на 1990 и 1991 финансовые годы
• Проект военного бюджета США на 2001 финансовый год
• Проект бюджета ВМС США на 2001 финансовый год